Решение по делу № 2-3583/2021 от 01.09.2021

    КОПИЯ

    Дело № 2-3583/2021

    24RS0017-01-2021-005345-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года                                                                                    г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Заббарове Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Таусневу Сергею Валентиновичу, Коженкову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Таусневу С.В., Коженкову В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 15,00% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 907,24 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, истец просит взыскать с Тауснева С.В., Коженкова В.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 907,24 руб. из которых: 179 999,89 руб. – основной долг; 30 942,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 339,72 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 95 119,62 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 505,29 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты из расчета 15,00 % годовых на сумму основного долга в размере 179 999,89 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 179 999,89 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

        Ответчики Тауснев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Тауснева С.В.- Рябцева Л.В. (доверенность в деле) представила возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, срок уплаты которых установлен графиком после ДД.ММ.ГГГГ – 93 333,18 руб. основного долга, 41 999,93 руб. – процентов, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

        Ответчик Коженков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о применении срока исковой давности, в котором просит в иске отказать в части взыскания сумм подлежащих оплате до ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что срок действия договора поручительства истек, ввиду того, что с даты возврата суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

        С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Таусневым С.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб. под 15,00% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке по лицевому счету, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

    В соответствии с п. 6 договора, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени.

    Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, из которого следует, что в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и /или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

    В соответствии с п. 10 договора одновременно с заключением договора потребительского кредита должны быть заключены: договор поручительства, поручитель: Коженков В.Н.

    В связи с этим в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Коженковым В.Н. заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п. 1.1 договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за исполнение Таусневым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом в обоснование требований расчету, проверенному судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 907,24 руб. из которых: 179 999,89 руб. – основной долг; 30 942,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 339,72 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 95 119,62 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 505,29 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме ответчиком суду не представлено.

    Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    На основании п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно ст. 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    По условиям договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. В силу чего кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

        Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определено в графике платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен – ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

    При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскивает с Тауснева С.В. задолженность по платежам, согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 125 979,73 руб., исходя из расчета: (6666,67 руб.*16+6666,47 руб.), что включает в себя оплату задолженности по основному долгу (113 333,19 руб.), проценты за пользование кредитом (12 646,54 руб.).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 708,82 руб., исходя из расчета:

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (160 дн)*15%/365=7 452,04 руб.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (366 дн)*15%/366=19 999,97 руб.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (350 дн)*15%/366=16 256,81 руб.

    Помимо этого, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена также обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по кредиту, которая согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора подлежит начислению из расчета 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

    Таким образом, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, Тауснев С.В. должен уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит:

    - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 33 735,18 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) + 54 278,43 руб., из расчета:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (160 дн)*20%/365=9 936,06 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (366 дн)*20%/366=22 666,63 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113 333,19 руб. * (350 дн)*20%/366=21 675,74 руб.

    итого: 88 013,61 руб. (33 735,18 руб. + 54 278,43 руб.);

    - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 7 368,97 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) + 6 056,76 руб., из расчета:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 646,54 руб. * (160 дн)*20%/365=1 108,73 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 646,54 руб. * (366 дн)*20%/366=2 529,30 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 646,54 руб. * (350 дн)*20%/366=2 418,73 руб.

    итого: 13 425,73 руб. (7 368,97 руб. + 6 056,76 руб.)

    Вместе с тем, рассматривая требование банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего:

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за неуплату основного долга (кредита) в размере 88 013,61 руб. и задолженность по пени на проценты в размере 13 425,73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования, исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

    Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – 113 333,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности – 12 646,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 708,82 руб.; пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 3 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, суд отмечает следующее.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 113 333,19 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 113 333,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

    Вместе с тем неустойка может быть снижена судом по обоснованному заявлению ответчика, а также в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая требования истца к поручителю Коженкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает следующее.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме этого, согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет.

    Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и Коженковым В.Н. договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства истек, в связи, с чем требования к поручителю не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 4 355,89 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тауснева Сергея Валентиновича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 688,55 рублей, из них: основной долг – 113 333,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности – 12 646,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата - 43 708,82 руб., пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 3 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,89 руб., а всего взыскать 197 044 (сто девяносто семь тысяч сорок четыре) рубля 44 копейки.

    Взыскать с Тауснева Сергея Валентиновича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333,19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

    Взыскать с Тауснева Сергея Валентиновича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333,19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

    Взыскать с Тауснева Сергея Валентиновича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

    В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коженкову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствую                                                                                   Л.В. Алексеева

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева