Решение по делу № 33-7810/2016 от 02.06.2016

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-7810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Петуховой Е.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2016г. дело по апелляционной жалобе Белоушко О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года, которым с Белоушко О.С. в пользу Быданцевой Л.И. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быданцевой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение ответчика Белоушко О.С. и ее представителя по устному ходатайству Кривичева М.Е., представителя истца-по доверенности Быданцева Д.Т., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданцева Л.И. обратилась в суд с иском к Белоушко О.С. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая на нарушение личных неимущественных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белоушко О.С., указывая на неисследованность судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ****. Квартира истца расположена под квартирой ответчика, нарушение личных неимущественных прав истец связывает с фактом превышения уровня шума в ее квартире, что вызвано нарушением требований и правил при укладке напольного покрытия в квартире ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт производства ремонта в своей квартире в 2005г, в ходе которого она использовала в качестве напольного покрытия ламинат.

Из материалов дела следует, что ранее Быданцева Л.И. обращалась в суд с иском к Белоушко О.С. об устранении препятствий в пользовании своим жилым помещением, в ходе которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Их экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертизы» от 21.04.2014 № 141/10- 2/14-50 следует, что после укладки напольного покрытия конструкция пола в квартире ответчика не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции и уровень ударного шума согласно СП-23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Нарушение звукоизолирующих свойств вызвано недостаточной толщиной звукоизоляционного слоя. Для обеспечения нормативного уровня звукоизоляции и уровня ударного шума необходимо разработать новую конструкцию пола, учитывая требования СП-23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Факт превышения уровня шума в квартире истца подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6168-Г от 09.04.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Согласно проведенных исследований в квартире истца выявлено, что максимальный уровень звука измеряемого шума в жилой комнате квартиры при падении на пол предмета в жилой комнате квартиры ответчика превышает допустимые значения (при падении предмета на пол в квартире, расположенной сверху: максимальный уровень звука 47,5 дБ А при норме 45 дБ А; фоновый уровень 22,3 дБ А).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2014г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Белоушко О.С. приняла на себя обязательство произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Таким образом, заключая мировое соглашение на таких условиях, Белоушко О.С. по существу признавала обстоятельства, которыми Быданцева Л.И. основывала свои требования, с которыми обращалась в суд ноябре 2013г. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.04.2014 № 141/10- 2/14-50 и протокол лабораторных испытаний № 6168-Г от 09.04.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» при разрешении первоначального спора не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик не произвела укладку напольного покрытия с устройством настила с учетом требований требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», т.е. продолжает нарушать право истца на комфортное и здоровое пребывание в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию данного вывода суда первой инстанции и к неисследованности значимых для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что на правильность решения суда они не влияют.

Как следует из доводов искового заявления, а также позиции истца (в лице своего представителя Быданцева Д.Т.-сын истца) в судебном заседании, следует, что истец вынуждена была претерпевать повышенный уровень шума в своей квартире длительное время, т.е. еще до обращения в суд с первым иском в ноябре 2013г. С момента производства ремонта в квартире ответчика и до момента обращения Быданцевой Л.И. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прошло более 8 лет. Как уже было указано выше, представленные истцом в рамках первоначального спора доказательства свидетельствуют о превышении уровня шума в ее квартире (в т.ч. и после 23 ч, т.е. в ночное время), ответчиком не опровергнуты. Источник указанного шума в момент проведения исследования находился в квартире истцов. При этом превышение допустимого уровня шума происходило от незначительного воздействия на пол в квартире ответчика, а именно от падения предмета. Данное позволяет сделать вывод о том, что малейшее воздействие на пол в квартире ответчика (что в процессе жизнедеятельности с учетом наличия у нее малолетнего ребенка происходит довольно часто) влечет негативные последствия для истца в виде шумового эффекта, нарушает благополучие окружающей среды, что не может не влиять на ее здоровье.

Позиция ответчика о том, что в 2014г, исполняя условия мирового соглашения, она произвела укладку ламината с устройством настила в соответствие с требованиями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», не исключает право истца на компенсацию морального вреда за физические страдания, перенесенные в период с 2005г. Ранее истец с такими требованиями не обращалась. Таким образом, сам факт нарушения неимущественного права истца является основанием для взыскания с ответчика морального вреда в денежном выражении.

Оснований полагать, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. В данном случае значение имеет длительный характер физических страданий, их частота (систематичность), а также субъективные характеристики истца: возраст и общее состояние здоровья.

Доводов о несоразмерности денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоушко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: