Решение по делу № 33-1238/2021 от 25.03.2021

Судья Носов Д.В.                                 № 33-1238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-89/2021

26 апреля 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года по иску Мисрихановой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мисриханова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», уточнив требования, просила отменить или изменить решение финансового уполномоченного № № от 15 апреля 2020 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 257 985 руб. 02 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., на оплату почтовых услуг – 404 руб. 52 коп. и услуг курьера – 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмедова Р.Х., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец Мисриханова Н.В. в суд не явилась, ее представитель Винокуров С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Ермаков С.В. против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Ахмедов Р.Х., а также представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 апреля 2020 года № по обращению Мисрихановой Н.В. от 6 марта 2020 года № в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба;

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мисрихановой Н.В. в возмещение ущерба 81 900 руб., штраф в размере 40 950 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 453 руб. 80 коп.;

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мисрихановой Н.В. неустойку в размере 819 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Мисрихановой Н.В. – отказать;

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем истца Мисрихановой Н.В. – Винокуровым С.А. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Ермакова С.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Мисрихановой Н.В. – Харламову Г.А., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением Ахмедова Р.Х. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мисрихановой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Ахмедов Р.Х., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмедова Р.Х. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Мисрихановой Н.В. застрахована не была.

23 января 2020 года Мисриханова Н.В. обратилась к ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом № от 5 февраля 2020 года Мисрихановой Н.В. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» от 31 января 2020 года.

27 февраля 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 195 367 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки за один день 1953 руб. 67 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., приложив экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО12

2 марта 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 15 апреля 2020 года № № в удовлетворении требований Мисрихановой Н.В. было отказано. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг курьера – оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 1 апреля 2020 года, в котором указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2020 года.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 18 ноября 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения переднего левого крыла в виде продольных линейных царапин, повреждение молдинга переднего левого крыла, повреждение передней левой двери в виде объемной вмятины со множественными параллельными царапинами, повреждение молдинга передней левой двери, а также повреждение накладки левого порога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 150 700 руб., с учетом износа – 81 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Консультант АВТО», применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб.

Поскольку факт невыплаты ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мисрихановой Н.В. неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года, снизив ее размер до 30 000 руб. на основании положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая.

Выводы суда о взыскании неустойки с 26 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 819 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. соответствуют положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная неустойка на будущее время не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 950 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в решении обстоятельства, постановленное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, в экспертном заключении № № ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 апреля 2020 года, выполненном по заданию финансового уполномоченного, экспертом указано на невозможность достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта автомобилей участников ДТП (т. 1 л.д. 62 об.ст.).

При этом экспертом автомобиль истца не осматривался.

Также эксперт в процессе исследования пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совпадают по высоте с поврежденными элементами предполагаемого следообразующего объекта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64).

Однако в дальнейшем эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не образовалось повреждений.

В этой связи, учитывая недостаточную ясность и наличие противоречий в заключении эксперта, выполненном по заданию финансового уполномоченного, у суда имелись достаточные основания применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из дела видно, что приказом Банка России от 30 ноября 2020 года № назначена временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго».

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 названного Закона Российской Федерации до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года N 20-КГ16-9).

Принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия, дату отзыва лицензии у ответчика, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи