Решение по делу № 2-37/2024 (2-585/2023;) от 19.07.2022

Дело № 2-37/2024

32RS0004-01-2022-002158-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Разумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к Юричевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Юричевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что между истцом и ООО «Милка Сталь» были заключены договоры поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Во исполнение условий договора ООО «Предприятие «Брянскбыт» поставило ООО «Милка Сталь» на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ продукцию на сумму 8 873,22 руб., на основании договора №.... ДД.ММ.ГГГГ – 3 380 929,55 руб., на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ – 406 962,05 руб. Однако во исполнение условий договоров ООО «Милка Сталь» не представило заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, лишив истца права на вычет по нулевой ставке налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с ООО «Милка Сталь» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взыскана штрафная санкция на основании п. 6.6 договоров в размере 759 352,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 187,00 руб. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Милка Сталь» было признано банкротом с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Милка Сталь» являлась ответчик. В связи с чем просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 777 539,00 руб., из которых: 759 352,00 руб. штрафная санкция, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, в размере 18 187,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» Разумов Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в связи с ликвидацией предприятия ООО «Милка Сталь», ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не может взыскать денежные средства, взысканные по решению суда, в связи с чем руководитель Юричева В.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Ответчик Юричева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (поставщик) и ООО «Милка Сталь» (покупатель) были заключены договоры поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), согласно спецификации, являющейся приложением к договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило товар ООО «Милка Сталь» по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 873,22 руб., по договору №.... ДД.ММ.ГГГГ – 3 380 929,55 руб., по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ – 406 962,05 руб.

Вместе с тем, поскольку директор ООО «Милка Сталь» Юричева В.А. не предоставила заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, ООО «Предприятие «Брянсксбыт» было лишено права на вычет по нулевой ставке налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.6 договоров, заключенных между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Милка Сталь», в случае не предоставления заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы спецификации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с ООО «Милка Сталь» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взыскана штрафная санкция на основании п. 6.6 договоров в размере 759 352,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 187,00 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальным предпринимателей в отношении ООО «Милка Сталь» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милка Сталь» признано банкротом с ликвидацией.

Как следует из положений ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае прекращения его деятельности является недобросовестные и неразумные действия с его стороны, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, Юричева В.А., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, письменную позицию по делу в адрес суда не направила, каких-либо доказательств, опровергающих недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возмещения понесенных истцом убытков, не представила.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в действиях Юричевой В.А. недобросовестности и неразумности, что привели к банкротству организации и последующей ее ликвидации, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 777 539,00 руб., из которых: 759 352,00 руб. штрафная санкция, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, в размере 18 187,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН №....) к Юричевой В.А. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Юричевой В.А. в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» денежные средства в размере 777 539,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова