Решение по делу № 66а-3901/2021 от 11.08.2021

68OS0000-01-2021-000009-29

Дело №66а-3901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        7 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Стоян Е. В.,

судей                                 Васильевой Т. И.,

                                    Кольцюка В. М.,

при помощнике                             Тютюнике Н. Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-104/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 В. В. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года №611 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчётом об оценке № от 27 октября 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4

    Решением Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 476 602,58 рубля, согласно выводов отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 44 744 рубля.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО3 А. Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года №226, соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Полагает, что судебные расходы необходимо возложить на административного истца.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представители административных ответчиков Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО2 В. В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 августа 2020 года №).

Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года №17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2017 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года №611 утверждена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 августа 2020 года №).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда или комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, административный истец ФИО2 В. В. вправе оспорить результаты кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве долевой собственности нежилого здания, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности. При этом предварительное обращение в комиссию не требуется.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный <данные изъяты> отчёт об оценке № от 27 октября 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от 9 апреля 2021 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> от 27 октября 2020 года № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установил кадастровую стоимость нежилого здания по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценки, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Отчет об оценке выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик <данные изъяты> ФИО1 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность в области оценочной деятельности застрахована.

Заключение эксперта № от 9 апреля 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из данной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года существенно (8,92 раза) превысила его рыночную стоимость и составляет 88,78%, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, суд правомерно удовлетворил требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пунктами 7 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Взыскание с административного ответчика расходов административного истца по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер стоимости работ по составлению отчета об оценке и проведению судебной экспертизы определен судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Тамбовского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи