Решение по делу № 2-4661/2017 от 19.09.2017

Дело №2-4661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова ФИО11 к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахматов И.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»).

В обоснование требований указал, что 20.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», представителем которого является АО «СК «Гайде», который 26 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату не произвел.

Просит взыскать с АО «СК «Гайде» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов по ее отправке в размере 151 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., финансовую санкцию за период с 24.01.2017 по 19.11.2017 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец Ахматов И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 125).

Представитель истца Ермаков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» Харлина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на условия договора о выполнении функций представителя в субъекте, заключенного ответчиком с ООО СК «Дальакфес» 14.09.2014г. полагала, что обязанности по выплате страхового возмещения страхователям ООО СК «Дальакфес» непосредственно у АО «СК «Гайде» отсутствует, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку обязанности по сбору документов, осмотру транспортного средства и оценки причинённого ущерба представителем страховщика (АО «СК «Гайде») выполнены в полном объеме, собранная информация передана непосредственному страховщику (ООО СК «Дальакфес»), а функции по выплате ущерба представителю страховщика не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СК «Гайде» отсутствуют.

Третьи лица ООО СК «Дальакфес», Кулакин А.В., Мариев А.Л. о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили (л.д. 118-121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Кулакина А.В.) застрахована ООО СК «Дальакфес».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ООО СК «Дальакфес» договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 14.09.2014г. представителем страховщика в Архангельской области является АО «СК «Гайде» (л.д. 55-62,65,14).

Вопреки доводам представителя ответчика, как следует из содержания условий указанного договора (п.1 – л.д. 55, п. 18 – л.д. 58, п. 35,36 – л.д. 60), а также разъяснений РСА от 18.12.2017г., предоставленных по запросу суда (л.д. 123), на представителя страховщика (АО «СК «Гайде») возложена обязанность совершать по поручению страховщика (ООО СК «Дальакфес») от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требования потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным со страховщиком, так и по рассмотрению требования по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков на территории субъектов РФ, указанных в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, довод представителя АО «СК «Гайде» об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать страхователям ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение и, соответственно, о ненадлежащем ответчике, опровергается материалами дела, в связи с чем признаётся судом несостоятельным.

Как следует из материалов, дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 декабря 2016 года (л.д. 15-оборот).

Не получив ответа на заявление, истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года (л.д. 33).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 500 руб. (л.д.19).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 49 500 руб.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 30-31), а также расходов по оплате услуг почтовой связи для её направления в размере 151 руб. 84 коп. (л.д. 33) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 54 651 руб. (49 500+5000+ 151= 54 651).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 325 руб. 50 коп. (54 651 х 50% = 27325,5).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты финансовой санкции только в случае несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, мотивированного отказа ответчиком истцу не направлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 24.01.2017 по 19.11.2017 (за 300 дней) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 60000 руб. (400000 х 0,05% х 300000 = 60 000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 24 апреля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.35) и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 рублей (л.д. 36).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 033 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахматова ФИО12 к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в пользу Ахматова ФИО13 страховое возмещение в размере 54 651 руб., штраф в размере 27325 руб. 50 коп., убытки в размере 12 000 руб., финансовую санкцию за период с 24.01.2017 по 19.11.2017 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего – 179 476 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 033 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова