Решение по делу № 2-764/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-764/2022

51RS0017-01-2022-001212-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 сентября 2022 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежурова Ю. С. к Сергеевой А. Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Снежуров Ю.С. обратился в суд с иском к Сергеевой А.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* по вине водителя автомобиля «*.*.*» Дунаева В.С. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «*.*.*» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «*.*.*» на момент ДТП застрахована в АО «*.*.*».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля, однако отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент ДТП закончился срок действия договора страхования.

Решением финансового уполномоченного требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно акту экспертному исследованию № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 227 200 рублей, с учетом износа 167 700 рублей.

Просит суд взыскать: - с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 700 рублей, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - с ответчика Сергеевой А.Е. ущерб в размере 59 500 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей; - с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, пропорционально заявленным требованиям.

Истец Снежуров Ю.С. и его представитель Коломиец А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Сергеева А.Е. и ее представитель Колесникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство, просили передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, предоставив сведения о регистрации Сергеевой А.Е. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Дунаев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из искового заявления, обращаясь в Печенгский районный суд Мурманской области с настоящим иском, истец исходил из места регистрации на территории <адрес> ответчика Сергеевой А.Е., указав ее адрес нахождения: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из полученных в ходе подготовки дела к рассмотрению сведений, Сергеева А.Е. с *.*.* зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сергеева А.Е. не проживает и не имеет регистрацию по указанному в иске адресу, в связи с чем иск был принят Печенгским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

При этом из дела видно, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также не находится на территории подсудной Печенгскому районному суду Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, поскольку иск был заявлен истцом исходя из места нахождения ответчика Сергеевой А.Е., суд приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Сергеевой А.Е., в Первомайский районный суд г. Мурманска,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Снежурова Ю. С. к Сергеевой А. Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Первомайский районный суд города Мурманска <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.Г. Попов