Решение по делу № 2-1951/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1951/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003443-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 25 сентября 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре
Коробковой М.В., с участием представителя истца Молчанова С.А. и его представителя Первушкина К.Г., представителя ответчика Мясниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова С. А. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер
<№>

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Молчанову С.А. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№> находившийся под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Моргунова А.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171528,00 рублей.    

Молчанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
171 528,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631,00 рублей.

В судебном заседании истец Молчанов С.А. и его представитель Первушкин К.Г. представили уточненное исковое заявление, в котором, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
105 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований пояснили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> Мясникова И.А. возражала в отношении заявленных требований, полагала, что размер причиненного материального ущерба необходимо уменьшить до 10 654,00 рублей, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях имеется вина в форме грубой неосторожности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Молчанову С.А. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, находившийся под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молчанова С.А. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Моргунова А.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171528,00рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги <адрес> на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 90 см, ширине 80 см, глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> возле <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями <адрес> городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата>. <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В отзыве на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем
Молчановым С.А. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении Молчанова С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что Молчанов С.А. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования Молчанова С.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000,00 рублей.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба и обращения в суд, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере
10 000,00 договором на оказание услуг от <дата>, квитанцией <№> от <дата> на сумму 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от <дата> с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 3300,00 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Молчановым С.А. в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании составили 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской от <дата> на сумму 10 000,00 рублей
(л.д. 39).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению его интересов в 3 судебных заседаниях в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Молчанова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            М.С. Овчинникова

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

.