Решение по делу № 22-515/2023 от 27.02.2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-515/2023

Судья Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденной Федоровой Е.М. - адвоката Кузнецова В.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Федоровой Е.М. и ее защитника - адвоката Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении

Федоровой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденной Федоровой Е.М. - адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего отменить приговор в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года Федорова Е.М. осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Федоровой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федорова Е.М. осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено в ночь с 12 на 13 сентября 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Федорова Е.М. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Е.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее судебным решением ввиду его суровости. Указывает, что конфискованный у нее автомобиль <данные изъяты> был куплен ею в кредит, выплачивать который помогал ее старший сын. Приводит доводы о приобретении автомобиля в период тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что ее младший сын перенес тяжелую операцию на сердце и очень плохо переносит поездки на общественном транспорте. Также указывает, что в связи тяжелым материальным положением и необходимостью оплаты штрафа, она продала автомобиль 23 декабря 2022 года по договору купли-продажи. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Федоровой Е.М. – адвокат Кузнецов В.В. считает приговор суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> его подзащитной Федоровой Е.М. в доход государства незаконным. Указывает, что на момент вынесения приговора автомобиль Федоровой Е.М. не принадлежал, 23 декабря 2022 года данный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи. Также указывает, что прокурором ходатайств о принятии мер по обеспечению возможной конфискации автомобиля в ходе подготовки дела к слушанию, так и в ходе судебного заседания, не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось полномочий по конфискации автомобиля и его обращению в доход государства. Приводит доводы о том, что суд не представил сторонам в прениях и подсудимой в последнем слове возможности высказаться о возможной конфискации имущества. Указывает, что поскольку ограничений, предусмотренных законом, на отчуждение автомашины у Федоровой Е.М. не было, она была вправе распорядиться автомобилем по собственному усмотрению. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обращении его в доход государства отменить, передав данный автомобиль новому собственнику ФИО1

Государственный обвинитель Шоркина А.П. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии со ст.303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей и должен быть составлен в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года и соответствующей аудиозаписи, после произнесения последнего слова подсудимой Федоровой Е.М. председательствующий судья удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий судья вынес и огласил вводную и резолютивную части приговора от 19 января 2023 года (л.д.114).

Действительно, в материалах уголовного дела подшита вводная и резолютивная часть приговора (л.д.115), отдельное вынесение которой в соответствии с нормами УПК РФ в суде первой инстанции не требуется.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о постановлении приговора от 19 января 2023 года в совещательной комнате в полном объеме.

В то же время в материалах уголовного дела подшит приговор суда от 19 января 2023 года (л.д.116-117), однако согласно расписке его копия вручена осужденной Федоровой Е.М. не после завершения в 13 часов 03 минуты 19 января 2023 года судебного заседания, а лишь 20 января 2023 года (л.д.123).

Таким образом, убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор постановлен в полном объеме, то есть, изготовлена также и описательно-мотивировочная часть приговора, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не изготовлен на момент его оглашения в полном объеме, соответственно судом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку указанные вопросы, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть обвинения и личность Федоровой Е.М., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Федоровой Елены Михайловны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Федоровой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: