Решение по делу № 2-3637/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-3637/2024 (43RS0003-01-2023-004469-23)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2024 по иску финансового управляющего ФИО3 –ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}: нежилого помещения по адресу: {Адрес}, площадью 393,2 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 398 кв.м., нежилого помещения – здания по адресу: {Адрес}, площадью 860,5 кв.м., земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 4809 кв.м., земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 1217+/-12 кв.м., нежилого помещения по адресу: {Адрес}, площадью 1152,0 кв.м., восстановлено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО3, признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, заключенные между ФИО3 и ФИО4

{Дата} ФИО4 по передаточным актам передал ФИО3 нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 393,2 кв.м., нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 398 кв.м., земельный участок по адресу: {Адрес}, площадью 4809 кв.м., земельный участок по адресу: {Адрес}, площадью 1217+/-12 кв.м., нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 1152,0 кв.м.

Однако нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 860,5 кв.м., на который было восстановлено право собственности ФИО3, не передано истцу по причине его уничтожения в результате пожара в период владения им ФИО4

    Согласно заключению ООО «Экскон» итоговая величина рыночной стоимости здания склада непродовольственных товаров, площадью 860,5 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, без учета стоимости прав на земельный участок составляет 31878000 руб.

    Поскольку недвижимое имущество было уничтожено в результате пожара в период владения им ФИО4 и не возвращено истцу, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} отказано в изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 31878000 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

Кроме того в связи с признанием истца банкротом и введением по решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, определением суда от {Дата} произведена замена истца ФИО3 на финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО3.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО7 ФИО25.- ФИО10 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 24332390 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку в период его владения и принятых Октябрьским районным судом г. Кирова обеспечительных мер, утрачено спорное имущество. Кроме того при передаче здания в аренду ИП ФИО5 ФИО4 не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и в качестве представителя третьего лица ООО «Алабор», его представитель ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению лицом причинившим вред - арендатором здания ИП ФИО5, поскольку по его вине в результате эксплуатации питающего кабеля дробильной установки с поврежденной изоляцией, произошел пожар, и сгорело здание.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО5 -ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал недоказанным тот факт, что причиной пожара явилось короткое замыкание и аварийный режим работы питающего кабеля дробильной установки, поскольку наличие изоленты на питающем кабеле связано с креплением на кабель гофры, а не с его повреждением. Указал, что ФИО4 при передаче здания в аренду ФИО5 не обеспечил соблюдение в помещении требований пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ИП ФИО20, ООО "Сервиском", ООО "Фамед", ФИО23, ФНС России, Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "Т Плюс", ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер} истребованные из Октябрьского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, что {Дата} между ООО "Алабор" (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО3 переданы денежные средства в сумме 35500000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов в размере 9%, что составляет 798 750 руб.

{Дата} между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: {Адрес}, площадью 393,2 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 398 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого здания по адресу: {Адрес}, площадью 860,5 кв.м., кадастровый {Номер}; земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 4809 кв.м., кадастровый {Номер}; земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 1217+/-12 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого здания по адресу: {Адрес}, площадью 1152,0 кв.м. кадастровый {Номер}.

    Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от ФИО3 к ФИО4 произведена {Дата} и {Дата}, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на данное имущество.

{Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма (аренды) с правом выкупа на здание по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: {Адрес}, нежилое здание кадастровый {Номер} и земельный участок, нежилое здание по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и земельный участок по адресу: {Адрес}, на срок по {Дата} с правом выкупа за 35500000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 1 420 000 руб.

{Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма (аренды) на вышеназванные объекты недвижимости с правом выкупа за 36000000 руб., с ежемесячной арендной платой 1420 000 руб., срок действия договора по {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма (аренды) на указанные выше объекты недвижимости с правом выкупа за 35 500 000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 1420 000 руб., срок действия договора один месяц.

{Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма (аренды) на вышеназванные объекты недвижимости с правом выкупа за 36000000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 1800 000 руб., срок действия договора по {Дата}.

{Дата} между ФИО4 и ФИО3 заключен договор найма (аренды) на вышеназванные объекты недвижимости с правом выкупа за 36000000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 1800000 руб., срок действия договора по {Дата}.

{Дата} ФИО4 в адрес ФИО3 направил уведомление о расторжении договора аренды от {Дата} в связи с наличием задолженности по арендной плате.

ФИО3 обратился в Октябрьским районный суд г. Кирова с иском к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}, договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4 от {Дата} в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: {Адрес}, площадью 393,2 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 398 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого помещения – здания по адресу: {Адрес}, площадью 860,5 кв.м., кадастровый {Номер}; земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 4809 кв.м., кадастровый {Номер}; земельного участка по адресу: {Адрес}, площадью 1217+/-12 кв.м., кадастровый {Номер}; нежилого помещения- здания по адресу: {Адрес}, площадью 1152,0 кв.м. кадастровый {Номер}. Прекращено право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости восстановлено. Признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, заключенные между ФИО4 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, дополнительное решение от {Дата}, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, оставлены без изменения.

    Как указывает ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} нежилое здание по адресу: {Адрес}, площадью 860,5 кв.м., кадастровый {Номер} ФИО4 ему не передано по причине его уничтожения в результате пожара.

По факту пожара, произошедшего {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, пер. Больничный, {Адрес}, проведена проверка.

Согласно техническому заключению {Номер} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаговая зона пожара, произошедшего {Дата} в производственном здании по адресу: г. Киров, {Адрес}, пер. Больничный, {Адрес}, находилась в западном углу дробильного цеха, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО14 от {Дата} в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела {Дата} между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды здания-склада {Номер}, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} площадь 860,5 кв.м. и 1152 кв.м. соответственно. Срок начала аренды {Дата}, срок действия договора 11 месяцев (п. 2.1 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство соблюдать меры пожарной безопасности (в том числе инструктаж рабочих, пользование электроинструмента, розетками, выключателями, курение в местах отведенных для этого (п. 6.2), и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по окончании срока аренды (п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО5 пояснил, что в арендованном здании по адресу: {Адрес} он занимался производством мебели, в здании находился дробильный станок, измельчающий поролон.

В судебном заседании стороны оспаривали причины возникновения пожара, стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочные экспертизы.

Как следует из выводов судебной пожарно-технической экспертизы {Номер} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара, произошедшего {Дата} в производственном здании, расположенном по адресу: {Адрес} располагался в западном углу дробильного цеха, в районе расположения питающего провода дробильной установки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции питающего провода, поролона) от теплового проявления аварийного режима работы питающего провода дробильной установки (электрооборудования)- большого переходного сопротивления с последующим его коротким замыканием в виду многостадийности аварийных режимов работы. Экспертами указано на нарушение требований пожарной безопасности в здании. При этом в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся нарушения пп. «а» п. 35 и п. 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, согласно которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия. Аварийным режим работы (короткое замыкание) произошел в питающем проводе дробильной установки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО26 выводы судебной экспертизы подтвердили. Эксперт ФИО27 суду пояснил, что кроме питающего кабеля дробильной установки других источников зажигания в очаге пожара в здании по пер. Больничный, 5а, г. Кирова не было. При этом источник зажигания имеет электрическую природу. В момент возникновения горения раздался характерный для короткого замыкания хлопок, произошла остановка работы дробильного станка, и возгорание под дробильной установкой, где лежал питающий кабель.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того выводы судебной пожарно-технической экспертизы подтверждаются и показаниями очевидцев с места пожара.

Так, допрошенный в рамках проведения проверки по факту пожара ФИО12 пояснял, что {Дата}, находясь на рабочем месте по адресу: {Адрес} в помещении дробильной установки, он увидел огонь у электропровода, питающего дробильную установку, при этом место возникновения огня электропровода было перемотано изолентой, после чего загорелся поролон.

Свидетель ФИО13 в рамках проверки также пояснил, что {Дата}, находясь по адресу: {Адрес} в дробильном помещении услышал хлопок и увидел, что горит поролон у дробильной установки, внизу под поролоном проходил электрический провод, питающий дробильную установку. Причиной пожара явилось кроткое замыкание электропроводов питающих дробильную установку.

Кроме того факт возникновения пожара в результате аварийной работы электрооборудования -питающего кабеля дробильной установки, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14, проводивший проверку, и ФИО15, выезжавший на место пожара.

Таким образом, судом установлено, что пожар в здании по адресу: {Адрес}, в результате которого оно сгорело, произошел по вине арендатора ИП ФИО5, который не обеспечил надлежащую работу электрооборудования - питающего кабеля дробильной установки.

В тоже время, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение ФИО4 договора аренды здания с ФИО5, по которому на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, само по себе не освобождает ФИО4 от ответственности за вред, причиненный ФИО3 по вине третьего лица, с которым ФИО3 в договорных отношениях не состоял.

При этом как установлено судом, ФИО5, возмещая ущерб от пожара, передал арендодателю ФИО4 100000 руб., что подтверждено распиской от {Дата}.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}, заключенные между ФИО3 и ФИО4, в том числе здания по адресу: г. Киров, пер. Больничный {Адрес}. Последствием признание сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке, следовательно, ФИО4 обязан вернуть спорное здание из чужого незаконного владения ФИО3, а при невозможности возврата имущества возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку спорное здание было уничтожено огнем в период владения им ФИО4, с учетом состоявшегося судебного акта Октябрьского районного суда г. Кирова, суд возлагает на ФИО4 обязанность возместить стоимость утраченного имущества его законному владельцу ФИО3

Именно ФИО4 по отношении к ФИО3 обязан был обеспечить сохранность переданного ему по сделкам недвижимого имущества и вернуть после состоявшегося решения суда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата}, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного в результате пожара в здании по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} с учетом стоимости годных остатков, на {Дата} составляет 14764790 руб., на текущую дату 24332390 руб.

Эксперты ООО «НЭО корпорация» ФИО16, ФИО17 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердили. При этом эксперт ФИО17 пояснила, что при производстве экспертизы ей использовался сравнительный подход, изучались аналоги сгоревшего здания, бывшие в эксплуатации, производилась соответствующая корректировка. Применить затратный подход ввиду отсутствия объекта исследования (здания) и технических характеристик основных конструктивных элементов здания (марки швеллера прогонов крыши, марки и толщины профилированного листа стен и кровли, толщины и марки утеплителя и т.д.) не представилось возможным.

Суд признает заключение экспертов ООО «НЭО корпорация» допустимым доказательством по делу и берет за основу при определении размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО21 об определении размера ущерба на дату причинения ущерба, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 добровольно обязательство по возмещению денежных средств в связи с невозможностью передачи имущества вследствие пожара его законному владельцу, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 ФИО18 ФИО28 на текущую дату в сумме 24332390 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

Суд удовлетворяет исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 ФИО30 и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 ФИО29 ущерб в размере 24332390 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 –ФИО7 ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, следует отказать.

Экспертными учреждениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области и ООО «НЭО корпорация» заявлены ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. и 60000 руб. соответственно.

{Дата} ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в размере 30000 руб.

Денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, подлежат перечислению в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области и ООО «НЭО корпорация» по 15000 руб. в пользу каждого экспертного учреждения.

Кроме того с ФИО4 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб., в пользу ООО «НЭО корпорация» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 –ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) в лице финансового управляющего ФИО2 ущерб в размере 24332390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 –ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, отказать.

Перечислить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «НЭО корпорация» денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭО корпорация» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2024 г.