Решение по делу № 2а-524/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-524/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием административного истца Ярцевой О.В., ее представителя в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Денисова М.В., представителя заинтересованного лица ЖСК «50 лет Октября» по доверенности Штапкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярцевой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Ярцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 04.03.2019 ей стало известно о том, что 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника – Ярцеву О.В. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушаются права административного истца. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа, решение о возбуждении исполнительного производства и обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав.

Определением суда от 20.03.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Ярцева О.В., ее представитель в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Денисов М.В. поддержали заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «50 лет Октября» по доверенности Штапкин М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22названного Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ЖСК «50 лет Октября» возбуждено исполнительное производство о взыскании коммунальных платежей.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в Шатурский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве должника ФИО3 на Ярцеву О.В.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что производство по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве приостановлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, которое велось в пользу умершего должника ФИО3, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в целях исполнения принятого им решения, то до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, и, соответственно, решения данного вопроса в исполнительном производстве, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права административного истца, его права не могут быть восстановлены каким-либо образом.

До настоящего времени Ярцевой О.В. не созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов, на нее не возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Ярцевой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья             Е.А. Жигарева