Решение по делу № 33-2255/2020 от 26.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2255/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-1504/2019

по иску Золотарева Андрея Владимировича к Котову Андрею Геннадьевичу, Трухачеву Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Котова Андрея Геннадьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019г.,

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Котову А.Г., Трухачеву А.А. указав, что 02.08.2017 года между ответчиками и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал Котову А.Г. и Трухачеву А.А. денежные средства в размере 3551459 руб.28 копеек. Согласно, расписке от 02.08.2017 года возврат указанной суммы должен исполняться следующим образом: - Котов А.Г. и Трухачев А.А. в равных долях (по 1/2 доле каждый) обязуется погашать долг перед Золотаревым А.В., оплачивая ФИО1 задолженность в соответствии с суммами и сроками, указанными в графике погашения по Договору № от 14.10.2015 года начиная оплату не позднее 14.08.2017 года до полного погашения данных долговых обязательств Золотарева А.В. перед банком; - Котов А.Г. и Трухачев А.А. в равных долях (по 1/2 доле каждый) обязуется погашать долг перед Золотаревым А.В., оплачивая ФИО2 задолженность в соответствии с суммами и сроками, указанными в графике погашения кредита Кредитного договора № от 20.10.2016, заключенного Золотаревым А.В., начиная оплату не позднее 21.08.2017 года до полного погашения данных долговых обязательств Золотарева А.В. перед банком. Таким образом, каждый из ответчиков обязан вернуть Золотареву А.В. денежные средства в размере 1775729,64 рублей. Ответчики с апреля 2019 года обязательство по возврату суммы займа в указанный в графике погашения срок перед банком исполнено не было. Ответчики выплатили задолженность по указанным кредитным договорам в размере 1083096,71 руб. (с августа 2017 года по март 2019 года).

С учетом изложенного Золотарев А.В. просил взыскать в его пользу с Котова А.Г., Трухачева А.А. долг по договору займа в размере 1234181,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 17.07.2019 в размере 17033,39 руб. и начиная с 18 июля 2019 г. по 507,20 руб. ежедневно и до момента фактического исполнения обязательств с каждого из них, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

В судебном заседании Золотарев А.В. исковые требования уточнил, в связи с частичным исполнением обязательств по выплате займа Котовым А.Г., просил суд взыскать с Трухачева А.А. в пользу Золотарева А.А. долг по договору займа в размере 1737932,93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1737932,93 руб. по договору займа за период с 13.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа 1737932,93 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Котова А.Г. в пользу Золотарева А.В. долг по договору займа в размере 730429,64 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 730429,64 руб. по договору займа за период с 13.05.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа 730429,64 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска. Истец также пояснил, что вынужден был перекредитоваться в ФИО3, получив заёмные средства, погасил задолженность в ФИО1 по Договору № от 14.10.2015    года и ФИО2 по Кредитному договору № от 20.10.2016 года (т.2 л.д.11-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. исковые требования Золоторева А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-34,35-41).

В апелляционной жалобе Котов А.Г. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него задолженности в размере 730429,64, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 16.12.2019 в размере 31193,35, принять в указанной части новое решение, взыскав с него сумму в размере 368074 руб., в остальной части отказав в удовлетворении требований (т.2.л.д.49-52).

Золоторевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.69-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котова А.Г. – адвокат Попова Д.А., по ордеру, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Золоторев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2017 г. между Золоторевым А.В. и Котовым А.Г., Трухачевым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал Котову А.Г. и Трухачеву А.А. денежные средства в размере 3551459 руб.28 копеек (т.2 л.д.10).

Согласно, расписке от 02.08.2017 года возврат указанной суммы должен исполняться следующим образом:

-Котов А.Г. и Трухачев А.А. в равных долях (по 1/2 доле каждый) обязуется погашать долг перед Золотаревым А.В., оплачивая ФИО1 задолженность в соответствии с суммами и сроками, указанными в графике погашения задолженности по договору № от 14.10.2015 года начиная оплату не позднее 14.08.2017 до полного погашения данных долговых обязательств Золотарева А.В. перед банком (т.1 л.д.91-93).

-Котов А.Г. и Трухачев А.А. в равных долях (по 1/2 доле каждый) обязуется погашать долг перед Золотаревым А.В., оплачивая ФИО2 задолженность в соответствии с суммами и сроками, указанными в графике погашения кредита Кредитного договора № от 20.10.2016, заключенного Золотаревым А.В., начиная оплату не позднее 21.08.2017 до полного погашения данных долговых обязательств Золотарева А.В. перед банком (т.1.л.д.13-15,97-100).

Судом также установлено, что за период с августа 2017 года по март 2019 года включительно ответчики уплатили задолженность по указанным кредитным договорам в размере 1083096,71 руб.

Согласно расписке от 02.08.2017, в случае нарушения обязательств ответчиками Золотарев А.В. имеет право обратиться в суд и требовать возврата заемных средств с должников в полном объеме.

06.05.2019 Золотарев А.В. в целях снижения долговой нагрузки заключил кредитный договор с ФИО3 на сумму 1454350,00 рублей под залог квартиры (т.1 л.д.105-107).

За счет собственных средств и кредитных средств АО «Тинькофф Банк»:

13.05.2019 года Золотарев А.В. погасил задолженность перед ФИО1 по Договору № от 14.10.2015 (т.1 л.д.93-96);

13.05.2019 года Золотарев А.В. погасил задолженность перед ФИО2 по договору № от 20.10.2016 (т.1 л.д.97-98, 101-103).

Ответчиком Котовым А.Г. представлены подлинники банковских документов, подтверждающие оплату задолженности по кредитным договорам № от 14.10.2015 и № от 20.10.2016 (т.1 л.д.227-250), согласно которым Котовым А.Г. произведено погашение задолженности по расписке от 02.08.2017 года на сумму 1045300,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен размер задолженности Котова А.Г. перед Золотаревым А.В. в размере 730429,64 руб. (1775729,64 руб. - 1045300,00руб.) и Трухачева А.А. в размере 1737932,93 руб. (1775729,64 руб. - 37796,71 руб.).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО10

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о передаче Золоторевым А.В. суммы займа в меньшем размере, а именно в размере 1000000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания расписки усматривается, что Котову А.Г. и Трухачеву А.А. Золоторевым А.В. передана денежная сумма в размере 3551459,28 руб. Доказательств обратного суду первой инстанции, так и судебной коллегия не представлено.

Ссылка апеллянта на кредитный договор от 14.10.2015, который, по мнению апеллянта, подтверждает передачу денежных средств Котову А.Г. и Трухачеву А.А. в меньшем размере, не состоятельна, поскольку бесспорных доказательств передачи Золоторевым А.В. денежных средств ответчикам полученных по указанному кредитному договору материалы дела не содержат, указанный кредитный договор был заключен ранее договора займа. Кроме того, стороны при заключении договора займа свободны, и могут предусмотреть любой способ исполнения заемных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Котова А.Г. и Трухачева А.А., ввиду несвоевременного возврата суммы долга по договору займа.

Кроме того, доводы заявителя относительно того, что он не согласен с представленными истцом расчетами задолженности, являются несостоятельными, поскольку судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком Котовым А.Г. контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: