Решение по делу № 22К-2774/2022 от 18.04.2022

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-2774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя П1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. по передаче транспортного средства, следователя СО ОМВД России по Пермскому району П2. об установлении владельца транспортного средства.

Заслушав выступления заявителя П1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. по передаче транспортного средства, следователя СО ОМВД России по Пермскому району П2. об установлении владельца транспортного средства – автоцистерны с государственным регистрационным номером **.

14 марта 2022 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П1., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно обжалуемому решению законность владения транспортным средством может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, однако следователь СО ОМВД России по Пермскому району П2. признала ООО «***» законным владельцем транспортного средства до рассмотрения дела по существу. Кроме того, по мнению автора жалобы, следователь необоснованно определил ООО «***» в качестве законного владельца транспортного средства. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, согласно которым вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условиядля их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. Полагает, что следователь СО ОМВД России по Пермскому району Т. без заключения договора хранения передала транспортное средство на хранение юридическому лицу ООО «***», которое не является его законным владельцем, не имеет условий для его хранения, и не наделено правом на его хранение в соответствии с законодательством РФ. Считает, что судом оценка действиям следователя Т. не дана, доводы заявителя о нарушении вышеуказанных Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу не рассмотрены. Просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому району Т. по передаче транспортного средства без заключения договора хранения, а также действия следователя СО ОМВД России по Пермскому району П2. об установлении владельца транспортного средства в отсутствии таких полномочий незаконными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П1. названные требования закона учел в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 3 сентября 2021 года генеральный директор ООО «***» С1. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества юридического лица.

10 декабря 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения автоцистерны АКН, государственный регистрационный знак **, производству ее осмотра и изъятию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району С2. произведен осмотр промышленной территории по адресу: ****, в ходе которого обнаружена и изъята автоцистерна, государственный регистрационный знак **.

28 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «***».

29 января 2022 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району З. осмотрел автоцистерну.

29 января 2022 года следователь СО ОМВД России по Пермскому району П2. автоцистерну государственный регистрационный знак ** признала и приобщила к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передала ее на хранение в ООО «***». Согласно расписке, указанная автоцистерна передана на ответственное хранение представителю ООО «***» М.

16 февраля 2022 года П1. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему для ознакомления договора хранения автоцистерны, данное ходатайство рассмотрено, следователь П2. 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказала.

22 февраля 2022 года П1. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с документами, подтверждающими, что законным владельцем транспортного средства является ООО «***», данное ходатайство рассмотрено, 23 февраля 2022 года следователь Т. в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании исследованных материалов уголовного дела ** верно установлено, что изъятие автоцистерны произведено уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Пермскому району в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и на основании поручения следователя в ходе осмотра 16 декабря 2021 года места происшествия при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения С1. о хищении автоцистерны, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

По результатам проверки 28 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, автоцистерна осмотрена, признана вещественным доказательством и передана для хранения в ООО «***», признанного потерпевшим, руководителем которого является С1., что не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя как собственника транспортного средства, поскольку временное изъятие автоцистерны и ее удержание в режиме хранения, как предмета преступления по делу, представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую следователем лишь на период производства по делу. Доводы заявителя о законности владения изъятым транспортным средством, оценке доказательств с точки зрения их допустимости являются предметом судебного разбирательства и не могут быть оценены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все ходатайства заявителя П1. об ознакомлении с документами по хранению и принадлежности автоцистерны, рассмотрены следователями в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 121-122 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Принятые по результатам рассмотрения ходатайств заявителя П1. решения следователей мотивированы надлежащим образом.

С учетом возбуждения уголовного дела по результатам проверки, признания изъятой автоцистерны вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных решений следователей незаконными.

Таким образом, все доводы заявителя П1., содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователей Т. и П2., является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись