Решение по делу № 33-2799/2024 от 12.01.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                                УИД 16RS0042-03-2023-008277-08

№ 33-2799/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимхановой Гульсины Гарафетдиновны (....) к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК»(ИНН ....) о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Салимхановой Гульсины Гарафетдиновны к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 168150 рублей 40 копеек, излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 56999 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12767 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120458 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5907 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимханова Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 17.07.2022 между Салимхановой Г.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... на общую сумму 917150 рублей 40 копеек. Заключению договора предшествовало подписание потребителем заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства от <дата>, основной целью кредита определено приобретение автотранспортного средства. В этот же день, потребителем приобретены из средств кредита услуги: сертификат по предоставлению независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 48150 рублей 40 копеек, абонентский договор помощи на дорогах с АО «Автоконсалт» 120000 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 168150 рублей 40 копеек произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя. Истец, посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан(Татарстан) в г.Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, о признании незаконным и отмене определения от 06.03.2023. 18.05.2023 Решением Арбитражного суда по делу №А65-6341/2023 заявление Салимхановой Г.Г. удовлетворено, суд решил: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 в отношении АО «Экспобанк». Не согласившись с выводами административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд указал следующее: Управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 13.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу №А65-6341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы решений судов выводы арбитражных судов свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

Истец просил взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 168150 рублей 40 копеек, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 18.07.2022 по 17.07.2023 в размере 49183 рублей 99 копеек с последующим взысканием по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 17.07.2023 в размере 12804 рублей 77 копеек с последующим взысканием по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков за период 18.07.2022 по 17.07.2023 в размере 613748 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Салимханова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Городской суд принял решение в вышеприведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем акционерного общества «Экспобанк» Ковалевой К.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально. Документально подтверждается, что банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц. Также указывается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны банка отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства и материалы дела не содержат доказательств направления банку истцом требования о возврате денежных средств. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору, поскольку были заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между заявителем АО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... от 07.07.2022, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму кредита (или лимит кредитования) в размере 917150 рублей 40 копеек под 29,250% годовых. Заключению вышеуказанного кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Заявлением – анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства «Цели использования потребительского кредита» содержит условия: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора, на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования.

Согласно выписке с лицевого счета 07.07.2022 со счета потребителя перечислены денежные средства в размере 749000 рублей - в счет оплаты по договору купли-продажи, 120000 рублей - в счет оплаты договора об оказании услуг ООО «Автоконсалт», 48150 рублей 40 копеек - в счет оплаты услуг в пользу ООО «Автоэкспресс».

Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 168150 рублей 40 копеек. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора) с заявлением (рег. .... от 17.02.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 06.03.2023 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6341/2023 от 18.05.2023 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, вынесенное в отношении АО «Экспобанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) по делу №А65-6341/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу №А65-6341/2023 установлено, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу указанные услуги были навязаны, вследствие чего он понес убытки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу истца убытков в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг в размере 168150 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца, проценты по ставке 29,25% годовых за период с 18.07.2022 по 17.07.2023 года составляют 49183 рубля 99 копеек. Также истец просил взыскать убытки в виде процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что удержанные денежные средства были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в размере 56999 рублей 53 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 613748 рублей 96 копеек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества к возникшим правоотношения вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применяю, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции применив введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12767 рублей 88 копеек.

Поскольку навязыванием дополнительных платных услуг ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции определили размер данной компенсации в сумме 3000 рублей. Указанная сумма по мнение суда первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, а в размере 120458 рублей 91 копеек.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку именно неправомерными действиями ответчика, без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что подтверждено судебными постановлениями арбитражных судов, была включена в сумму кредита сумма 168150 рублей 40 копеек для оплаты услуг третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченной суммы.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде процентов начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 49183 рубля 99 копеек, обосновано руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 168150 рублей 40 копеек для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытка в размере 49183 рубля 99 копеек, которые пересчитаны судом на день вынесения решения суда, как было заявлено истцом, и составили 56999 рублей 53 копейки.

Отклоняя требования о взыскании неустойки в размере 613748 рублей 96 копеек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку, нарушение прав истца как потребителя влечет компенсацию морального вреда, с учетом вышеприведённых норм закона и разъяснений по их применению, а при определении размера компенсации суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованного руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, а в размере 120458 рублей 91 копеек. Также суд первой инстанции, обосновано не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заявщика заключать какие – либо договоры с третьим лицом, с учетом положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные расходы судом первой инстанции разрешены по правилам статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции допущены нарушения при расчете сумм, в частности сумм убытка в виде процентов начисленных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами, соответственно суммы штрафа.

Согласно расчету истца, проценты по ставке 29,25% годовых за период с 18.07.2022 по 17.07.2023 составляют 49183 рубля 99 копеек. Также истец просил взыскать убытки в виде процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг на день вынесения решения суда.

По расчету суда первой инстанции размер убытка составил 56999 рублей 53 копеек за период с 18.07.2022 по 14.09.2023, однако за указанный период размер убытка должен составлять 57134 рубля, из следующего расчета: 168150,40 х 29,25% : 356х424.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 17.07.2023 составляют 12804 рубля 77 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции применив введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12767 рублей 88 копеек.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период должны составлять 12767 рублей 91 копейку, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
168 150,40	18.07.2022	01.10.2022	76	0%(мораторий)	365	0
168 150,40	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	10 192,68
168 150,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	861,48
168 150,40	15.08.2023	14.09.2023	31	12%	365	1 713,75
Итого:			424	6,54%	12 767,91

    Соответственно размер штрафа должен составлять 120526 рублей 16 копеек, из следующего расчета: (168150,40+57134+3000 +12767,91) х 50% = 120526,16 рублей, вместо взысканных 120458,91 рублей.

    В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, с учетом отсутствия апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                       от 14 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи