Решение по делу № 2-450/2021 от 12.05.2021

УИД № 37RS0021-01-2021-000574-08

Дело № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Соколова О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Овчинникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Воробьева Ф.М. к Хамидовой Т.В. о взыскании пени по договору займа,

установил:

Воробьев Ф.М. обратился в суд с иском к Хамидовой Т.В. о взыскании пени по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 августа 2012 года между Воробьевым Ф.М. и Хамидовой Т.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 680 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 29 августа 2015 года. В соответствии с условиями договора, в случае невозврата суммы долга в предусмотренный договором срок, ответчик несет обязанность по уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В 2018 году Воробьев Ф.М. обратился в суд с иском к Хамидовой Т.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа и неустойки. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2018 года было прекращено производство по делу № 2-411/2018 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым по состоянию на 1 августа 2018 года основной долг ответчика перед истцом по договору займа от 29 августа 2012 года составляет 460000 рублей. Поскольку Хамидовой Т.В. условия мирового соглашения не исполнялись, Воробьев Ф.М. был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. 18 августа 2018 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, вследствие чего за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года на сумму основного долга 460000 рублей, с учетом суммы взыскания 60315 рублей 85 копеек, займодавцем была рассчитана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма пени составила 415301 рубль 97 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика пени: за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года в сумме 415301 рубль 97 копеек; за период с 25 марта 2021 года до момента фактической оплаты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 рубля.

Истец Воробьев Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал своего представителя по доверенности Соколова О.Е., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамидова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Овчинников К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по дату фактической оплаты основного долга. В отношении требования о взыскании пени за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года просил о снижении суммы неустойки до 50000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между Воробьевым Ф.М. и Хамидовой Т.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 680 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 29 августа 2015 года (л.д. 32). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, Воробьев Ф.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и пени. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 августа 2018 года между Воробьевым Ф.М. и Хамидовой Т.В. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по делу определили, что по состоянию на 1 августа 2018 года основной долг ответчика перед истцом по договору займа от 29 августа 2012 года составляет 460 000 рублей, неустойка за нарушение условий указанного договора займа о возврате заемных средств, по состоянию на 1 августа 2018 года составляет 200 000 рублей. Ответчик обязуется выплатить истцу основной долг и неустойку в общей сумме 660 000 рублей путем ежемесячных, не позднее 5 числа каждого месяца начиная с сентября 2018 года, перечислений на счет истца денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно, из которых 20 000 рублей идут в счет оплаты суммы основного долга и 5 000 рублей в счет оплаты неустойки, вплоть до погашения основной суммы долга, после чего вся сумма ежемесячного платежа идет на оплату неустойки (л.д. 40-41).

В связи с неисполнением Хамидовой Т.В. условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист серии <№>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 93, 94-95).

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 29 августа 2012 года, заключенного между Воробьевым Ф.М. и Хамидовой Т.В., предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга в предусмотренный договором срок, ответчик несет обязанность по уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года, с учетом произведенных выплат, сумма пени составляет 415301 рубль 97 копеек (л.д. 16-21). Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, в нем учтены все произведенные должником выплаты в счет оплаты основного долга.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 65). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, договором займа от 29 августа 2012 года, в котором отсутствуют положения, предусматривающие окончание всех обязательств сторон после окончания срока действия договора, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа, как за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года, так и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании пени по договору займа от 29 августа 2012 года и ходатайство представителя ответчика Овчинникова К.В. о снижении суммы пени, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного долга равный 399684 рубля 15 копеек (460000 рублей - 60315 рублей 85 копеек), высокий размер пени, установленный договором, 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору займа от 29 августа 2012 года в общей сумме 415301 рубль 97 копеек является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы пени до 120 000 рублей.

Таким образом, с Хамидовой Т.В. в пользу Воробьева Ф.М. подлежат взысканию пени по договору займа от 29 августа 2012 года за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 120000 рублей, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга. При этом суд учитывает, что поскольку задолженность за неисполнение обязательств 25 марта 2021 года уже включена в расчет пени, требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, начиная с даты 26 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 415 301 рубль 97 копеек составляет 7 353 рубля. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией <№> от 29 марта 2021 года (л.д. 14).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ф.М. к Хамидовой Т.В. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидовой Т.В. в пользу Воробьева Ф.М. пени по договору займа от 29 августа 2012 года за период со 2 августа 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Хамидовой Т.В. в пользу Воробьева Ф.М. пени по договору займа от 29 августа 2012 года за просрочку возврата основного долга, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.