Решение по делу № 11-192/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-192/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 ноября 2017 года,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27982,15 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2017 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Норовков В.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 308200 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ООО «Артэкс», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 344300 руб. 28.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. 03.03.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25800 рублей. В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 27982,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в сумме 13991 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указывается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовавшееся за счет использования различных решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение, спор касается размеров страхового возмещения. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Г.В.В.

С указанными выводами, мотивами, содержащимися в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов, деталей составляет 360782,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ИП Г.В.В. выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Результаты оценки заключения приведены в решении.

Суд считает, что мировой судья при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

Поскольку в досудебном порядке по данному страховому случаю выплачена часть страхового возмещения, суд соглашается с выводами мирового судьи о недоплате страхового возмещения в размере 27982,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом проанализированы представленные сторонами заключения, заключение судебной экспертизы. Мировым судьей обоснованно принято во внимание и положено в основу решения заключение ИП Г.В.В. с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и заключение АО «Технэкспро», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между представленными заключениями связана не с использованием различных технологических погрешностей, на что указано в п. 3.5 Единой методики, а в результате необоснованного исключения ответчиком из расчета ряда запасных частей (а именно облицовки переднего бампера, решетки радиатора, облицовки арки переднего левого колеса, замка ремня безопасности левого и правого). Между тем на необходимость замены данных запчастей указано в акте осмотра страховой компании, повреждение решетки радиатора подтверждено справкой о ДТП. В связи с изложенным оснований для их исключения из стоимости восстановительного ремонта указанных запасных частей не имелось.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13991 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова