Решение по делу № 2-4469/2024 от 18.03.2024

Дело №2-4469/2024

УИД 11RS0001-01-2024-004597-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

25 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сагановой Ольги Владимировны в интересах Саганова Тимофея Андреевича к Полякову Сергею Николаевичу о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Саганова О.В., действуя в интересах Саганова Т.А. обратилась в суд с иском к Полякову С.Н. о признании недействительным завещания ФИО1, нотариально удостоверенного ** ** **; о взыскании судебных расходов.

Истец полагает, что наследодатель ФИО1, ** ** ** года рождения, умершая ** ** **, ввиду возраста и наличия заболеваний, приема лекарственных средств, сложным состоянием, вызванным гибелью сына, не была способна понимать значение своих действий при оформлении у нотариуса ** ** ** Завещания, которым она распорядилась своим имуществом – квартирой по адресу: ... путем ее завещания Полякову Сергею Николаевичу.

В судебном заседании Саганова О.В., ее представитель Цепкова Т.Д. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению; ответчик Поляков С.Н. иск не признал, представляющий интересы ответчика адвокат Темнов А.Г. полагал исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что Саганов Тимофеев Андреевич- внук ФИО1, ** ** ** года рождения. Саганова Ольга Владимировна – мать Саганова Тимофея Андреевича.

** ** ** нотариусом Филимоновой Т.И. удостоверено завещание- номер по реестру ..., согласно которому ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: квартиру по адресу: ...; ... долю земельного участка и ... долю жилого строения по адресу: ... – завещала Полякову Сергею Николаевичу, ** ** ** года рождения

ФИО1 умерла ** ** **, место смерти- ..... Последнее место жительства – ... ( запись акта о смерти от ** ** **)

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленной в суд нотариусом Филимоновой Т.И. информации следует, что :

-** ** ** ею было удостоверено завещание от имени ФИО1 номер по реестру ..., согласно которому ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: квартиру по адресу: ...; ... долю земельного участка и ... долю жилого строения по адресу: ... завещала Полякову Сергею Николаевичу.

-При жизни ФИО1 подарила вышеуказанные доли земельного участка и строения, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом после смерти сына - ФИО, своему внуку – Саганову Тимофею Андреевичу по договору дарения, удостоверенному нотариусом Филимоновой Т.И. ** ** ** по реестру № .... тем самым указанные объекты выбыли из наследственной массы. При удостоверении договора дарения ФИО1 вела себя адекватно, отдавала отчет в своих действиях, озвучила свое намерение распорядиться долей «дачи» при жизни (подарить внуку), в отношении вышеуказанной квартиры завещание оставалось действительным и неизменным. ФИО1 до своей смерти -** ** **- ни разу не озвучивала желания изменить последнее завещание в отношении квартиры.

- ранее, ** ** ** – ФИО1 составляла завещание (...) в отношении квартиры по адресу: ... в пользу Саганова Тимофея Андреевича, но отменила его путем распоряжения, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Филимоновой Т.И., ** ** ** по реестру № ....

- Оба завещания и распоряжение были удостоверены нотариусом Филимоновой Т.И., было установлено волеизъявление завещателя – ФИО1, которая ясно и четко выражала свои мысли, что исключало подозрения на недееспособность. Говорила уверенно и громко в кабинете находилась без посторонних лиц, давление на нее не оказывалось.. При удостоверении завещания ** ** ** ФИО1 пояснила, что Полякеов С.Н. – это друг ее покойного сына, ФИО, умершего ** ** **, Поляков С.Н. навещает ее, помогает ей и ухаживает за ней.

- квартира не состояла на кадастровом учете, кадастровый номер присвоен ** ** **.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 приходилась ей теткой. ФИО1 проживала в г. ..., умерла в ** ** ** году. ** ** ** умер сын ФИО1 – ФИО. ФИО1 сильно переживала, забывала, что у матери свидетеля день рождения, все разговоры были о сыне. ФИО1 ...

Судом были истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, медицинская документация. Для проверки заявленных стороной истца доводов судом была назначено проведение экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ГУ «...» № ... следует, .... ФИО1 могла понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания ** ** **.

Основания для отложения рассмотрения дела, истребования дополнительной медицинской документации ФИО1 после получения указанного заключения комиссии экспертов суд не усматривает, ранее в медицинских учреждениях г. Сыктывкара, в том числе, ГБУЗ РК «...», суд истребовал всю имеющуюся медицинскую документацию.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз – отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы также отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 проживала в жилом помещении самостоятельно, на учете у нарколога, психиатра – не состояла, недееспособной признана не была. Незадолго до составления оспариваемого завещания ФИО1 совершала иные сделки по распоряжению имуществом, сомнений в недееспособности не имелось.

По завещанию распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу друга своего сына, Полякова С.Н., оказывающего ей помощь и ухаживающего за нею.

Никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания и отсутствия воли ФИО1 на оставление своего имущества Полякову С.Н.; равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд не усматривает.

Сами по себе возраст ФИО1 и наличие заболеваний, горечь от преждевременной кончины её сына, с учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями к удовлетворению иска, не свидетельствуют о недействительности завещания и недееспособности наследодателя.

Доводы иска о возможных неправомерных действиях Полякова С.Н. опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, по результатам проверки правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, документы, показания свидетеля, экспертное заключение, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент составления завещания ** ** ** ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Суд отказывает в удовлетворении иска Сагановой Ольги Владимировны в интересах Саганова Тимофея Андреевича к Полякову Сергею Николаевичу о признании недействительным завещания ФИО1 (...), нотариально удостоверенного ** ** **, реестровый номер ...

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для возмещения истцу судебных расходов по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сагановой Ольги Владимировны (...) в интересах Саганова Тимофея Андреевича (...) к Полякову Сергею Николаевичу (...) о признании недействительным завещания ФИО1 (...), нотариально удостоверенного ** ** **, реестровый номер ...; о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 03 декабря 2024 года