Решение по делу № 11-88/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-88/2022

Мировой судья Львова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 РЕПА М.В.,

при секретаре                        Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Катугину В. Н., Катугиной Е. Ю. о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю. о возврате имущества, обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 10.01.2020 квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Катугины обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 57 914,50 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом но делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению. Требования Катугиных были рассмотрены Кировским районным судом г. Новосибирска 06.08.2021, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914,50 руб. При этом судьба материала (плитки, плинтусов и натяжного потолка), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме. Поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, оставления материала у ответчиков будет означать возникновение у них неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в их пользу компенсации на устранение строительных недостатков, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать ответчиков возвратить ООО СК «ВИРА-Строй»: плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м. из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю., взыскать с них в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Катугина В.Н., Катугину Е.Ю. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плинтуса для пола из пластика площадью 10,33028 м., полотно натяжного потолка площадью 8 кв.м. из помещения прихожей, плитку керамическую для стен площадью 14,14 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 3,876 кв.м., в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю.., взыскать с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 8 718 рублей 00 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением ответчики не согласились, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что ООО СК «Вира-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания, для возложения на истца обязанности по передаче застройщику демонтированных строительных материалов, поскольку материалы являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве. Исходя из предмета и основания иска абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, стороной истца не представлено доказательство того, что ответчик незаконного приобрел либо сберег имущество ООО СК «Вира-строй».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Катугиным В.Н., Катугиной Е.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки, они обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 требования Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взыскано: в пользу Катугина В.Н.: 57914,50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

10 000 рублей – в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы;

10 000 рублей – в счет компенсации юридических услуг;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

в пользу Катугиной Е.Ю.: 57914,50рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2021г. до 06.08.2021г.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 решение суда было изменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в этой части постановлено новое решение: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. неустойку за период с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в равных долях, исчисляемую из суммы 115 839 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены полотна натяжного потолка, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, стоимостью 8 718 руб.

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК «ВИРА-Строй» Катугину В.Н., Катугиной Е.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами документами и не оспаривалось ответчиками.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку полотно натяжного потолка, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае она получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катугина В.Н., Катугиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 г.

Судья (подпись) М.В. РЕПА

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-88/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска.     

Судья -