Решение по делу № 1-665/2024 от 31.07.2024

№

УИД 05RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                        <адрес>

        Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого

     в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч.00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, незаконно, через незапертую входную дверь проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда пытался тайно похитить, принадлежащее Потерпевший №1 персональный компьютер стоимостью 25 000 рублей и монитор фирмы «Samsung» стоимостью 15 000 рублей – всего на общую сумму 40 000 рублей, однако, будучи застигнутым на месте преступления, он оставил имущество и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал и показал, что не помнит об обстоятельствах преступления, поскольку в тот день находился в нетрезвом состоянии.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Оглашенными, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ,    показаниями ФИО2 на следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома и распиваяспиртные напитки, задумал похитить ценное имущество в домовладении у тети Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Он знал, что ворота и задняя дврь домовладения не закрыты, и предполагал, что тетя рано ложится спать. Около 24 часов того же дня он пришел к домовладению, открыл ворота и проник через запасную дверь. На втором этаже дома он увидел компьютерный монитор и попытался его похитить. В этот момент включился свет, и он столкнулся с Потерпевший №1, испугасля и убежал, ничего не похитив. (т.1 л.д. 85-87)

          Его показания на следствии суд находит достоверными и ставит в основу приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и его допрос проведен с участием защитника.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. она легла спать на первом этаже своего дома. Примерно в 23 ч. она услышала шум на втором этаже и поднялась посмотреть. Она увидела ФИО2 с монитором в руках. Поняв его намерения, она закричала, после чего он уронил монитор и покинул домовладение. Причиненный ей ущерб возмещен частично.

Вышеуказанные показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен персональный компьютер фирмы «Самсунг» черного цвета, с корпусом процессора из металла и монитора (т.1 л.д.33-35)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

    При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей в сумме 30 000 рублей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами.

    Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10, 20-22) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49) в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85-87) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны правоохранительному органу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, он характеризуется отрицательно, однако, какие либо сведения, в связи с чем, он характериузется отрицательно, она не содержит.

Поэтому, исходя из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, у суда нет основания для вывода о том, что он характеризуется отрицательно.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Кроме того, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в силу:

персональный компьютер и монитор «Samsung», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от сохранной расписки.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7, участвующему в деле по назначению суда, взыскать из средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                      Г.М. Гадисов