Решение от 09.10.2018 по делу № 2-1816/2018 от 02.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                     09 октября 2018 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Хомченковой Рћ.И.,

РїСЂРё секретаре                             Аджиевой Р›.Р›.,

с участием помощника прокурора Абинского района Ситько Ю.В.,

истца                              Куликовой Р•.Рђ.,

представителя истцов                      Куликовой Р•.Рђ.,

представителя истца                      Уманской Р•.Р“.,

представителя ответчика ОАО «Российский железные дороги» Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.А., Базарова Д.С., Базаров В.С., Базаров В.С. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов на погребение,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Куликова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Базарова Д.С., Базаров В.С., Базаров В.С. обратились в суд с иском, в котором просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере по 56 250 руб. каждому, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликовой Е.А. возмещение расходов на погребение в сумме 9 963 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Базарова В.С., Базарова В.С., Базарова Д.С. и Куликовой Е.А. в счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Куликовой Е.А. расходы за составление нотариальной доверенности, свидетельствование копий документов с подлинниками – 2 280 руб., юридические услуги – 5 000 руб., ксерокопии – 190 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.10.2017 г. на 715 км пк.6 перегона «<адрес>» локомотивом № в составе грузового поезда № был смертельно травмирован Б.С.А. По данному факту Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Погибший Б.С.А. приходился отцом Базарову В.С., Базарову В.С. и Базарову Д.С., которые испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти их близкого человека явилось для них шоком и страшным горем до настоящего времени и до конца жизни. Куликовой Е.А. Б.С,А. приходится родным братом. Б.С.А. был понимающим, отзывчивым и заботливым человеком к своим детям и своей сестре. Дети Б.С.А. в раннем возрасте остались без матери. Все воспитание и содержание детей легло на плечи Б.С.А. и Куликовой Е.А. Б.С.А. был порядочным человеком, работал по найму. Общепризнанными и общеизвестным является факт того, что гибелью отца или матери, даже если дети уже совершеннолетние, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбывает из нормальной жизнедеятельности, испытывает чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть отца или мать к жизни. Полагают, что сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. В момент травмы Б.С.А. не находился на железнодорожных путях, шел с работы вдоль железнодорожного полотна, в алкогольном опьянении не находился, поэтому никакой грубой неосторожности с его стороны не было. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор от 14.09.2016 г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с периодом действия с 08.12.2016 г. в течение 24 месяцев. Страховой случай произошел в период действия указанного договора. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 56 250 руб. каждому, а также возмещение расходов на погребение в сумме 9 963 рубля,

Истец Куликова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Базарова Д.С., являющегося несовершеннолетним, а также представляя интересы Базаров В.С. и Базаров В.С. по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что Б.С.А. был ее младшим братом. В 2002 г. она забрала племянников - детей Б.С.А. к себе, т.к. детей должны были передать в детский дом. Мать детей умерла, а Б.С.А., как мужчине было трудно справляться с детьми, нужно было работать, самому младшему на тот момент было 4 месяца. Б.С.А., после того как она забрала детей к себе еще на протяжении полутора лет с ними общался, материально помогал как мог. Она забрала исполнительный лист в службе приставов, т.к. Б.С.А. купил им корову, чтобы было чем кормить детей. Потом его осудили на 10 лет. Освободился брат из мест лишения свободы в 2016 г., у него был своей дом. Она (истец) со старшим сыном помогали Б.С.А. восстанавливать дом. После освобождения из мест лишения свободы Б.С.А. работал по найму. Ее брат не общался с детьми только в тот период когда отбывал наказание. Все остальное время Б.С.А. помогал детям, приносил подарки, все что зарабатывал, приносил детям. Ходил с детьми на рыбалку, играл в футбол. После освобождения из колонии она разрешала общаться брату только со страшим сыном, с младшими детьми она разрешила общаться только месяца через четыре. Дети не жили с отцом после его освобождения, т.к. дом требовал восстановления. Она могла полностью положиться на брата, он всегда помогал ей. Дети чувствовали себя защищенными пока был жив их отец.

Представитель истца Куликовой Е.А. – Уманская Е.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Овсянников А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что причиной смертельного травмированы Б.С.А. является его собственная неосторожность и грубое нарушение разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. №18. Б.С.А., появившийся на расстоянии 100 м из-за опоры контактной сети, пытался перейти через железнодорожные пути в неустановленном месте в непосредственной близости от приближающегося железнодорожного состава. При этом на сигналы большой громкости Б.С.А. не реагировал. Местом происшествия является однопутный участок железнодорожного пути между стрелкой №2 и входным светофором <адрес>. Видимость приближающихся поездов с обоих направлений – 1,2 км. Переход граждан через железнодорожные пути в месте травмирования не предусмотрен. Ближайший пешеходный переход расположен на расстоянии 800 м от места происшествия, оборудованный резинокордовым покрытием и знаками безопасности. Куликова Е.А. является сестрой потерпевшего. Отсутствуют доказательства совместного проживания и тесных семейных взаимоотношений с погибшим, ведения с ним общего хозяйства. Проживание истцом и погибшего по разным адресам. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью Б.С.А. Имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Также необходимо учесть при взыскании компенсации морального вреда, что Базаровы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Б.С.А. является отцом Базаров В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Базаров В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Базарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2002 г. Б.С.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Базаров В.С., Базарова М.С., Базаров В.С., Базарова Д.С..

Согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 01.11.2006 г. Б.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куликова Е.А. является родной сестрой Б.С.А.

Куликова Е.А. является приемным родителем Базарова Д.С. (договор о приемной семье от 01.04.2015 г.).

Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из представленных документов, 23.10.2017 г. в 06 час. 55 мин. на <адрес> локомотивом № в составе грузового поезда № под управлением машиниста О.В.Е. и помощника машиниста Ф.А.Н. был смертельно травмирован Б.С.А.

Согласно рапорту локомотивной бригады, 23.10.2017 г., следуя поездом № по перегону <адрес> увидели человека на расстоянии 10 метров, появившегося из-за опоры контактной сети и пытавшегося перейти через железнодорожные пути слева на право по ходу движения поезда. Машинист применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, миганием прожектора. Человек не реагировал и ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда на 715 км пк 9 в 06 час. 52 мин. Машинист доложил по радиосвязи о причине остановки дежурной по станции Ильская. Помощник машиниста при осмотре места происшествия обнаружил пострадавшего с травмами, несовместимыми с жизнью, лежащим в полосе отвода на расстоянии 1 -1,5 метра от рельса слева по ходу движения. О результатах осмотра было доложено дежурной по станции Ильская. По прибытию на станцию Новороссийск был составлен акт осмотра локомотива.

Согласно протоколу совещания Локомотивного депо Краснодар Северо-Кавказская дирекция от 25.10.2017 г. по случаю применения экстренного торможения на перегоне <адрес> оперативное совещание вины локомотивной бригады в составе машиниста О.В.Е. и помощника машиниста Ф.А.Н. в наезде на постороннего человека на 715 км пк перегона Ильская-Хабль не усматривает, т.к. машинист не имел технической возможности остановить поезд. Действия в управлении автотормозами осуществлялось согласно «Правил технического обслуживания торможного оборудования и управления тормозами ждподвижного состава №151».

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте от 02.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда О.В.Е. и помощника машиниста Ф.А.Н.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что при управлении поездом машинист О.В.Е. и помощник машиниста Ф.А.Н. не нарушили требования «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРБ-756, «Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ», утвержденной приказом МПС России от 26.05.2000 г. №ЦРБ-757, «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железной дороге РФ», утверждённой приказом МПС России от 16.10.2000 г. №ЦЦ-790. Причиной травмированы Б.С.А. явилось его собственная неосторожность.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К разряду объектов, обладающих опасными свойствами в соответствии со ст.21 ФЗ от 10.01.2003 г. №17 «О железнодорожном транспорте в РФ» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с ФЗ от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам спора вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам спора вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дети Б.С.А. - Базаров В.С., Базаров В.С. и несовершеннолетний Базарова Д.С. имеют право на компенсацию морального вреда, который им был причинен в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания. Тот факт, что погибший был лишен родительских прав в отношении детей, не влечет прекращение родственных связей, и, соответственно, не может повлечь ограничение права детей на возмещение морального вреда в связи с гибелью отца.

Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» о том, что в связи с неявкой истцов Базарова В.С., Базарова В.С. и Базарова Д.С. компенсация морального вреда в их пользу не подлежит, поскольку не установлен факт причинения нравственных страданий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истцов Куликовой Е.А., которая дала подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных детьми в результате гибели отца, а также в судебном заседании было исследовано письменное пояснение Базаров В.С..

При определении суммы возмещения морального вреда в пользу Базарова В.С., Базарова В.С. и Базарова Д.С., суд учитывает отсутствие нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности в виде попытки перейти через железнодорожные пути в неположенном месте, а также принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и с учетом фактических обстоятельств дела и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца подлежащей взысканию с ОАО «РЖД».

При определении суммы возмещения морального вреда в пользу Куликовой Е.С., суд, оценив обстоятельства транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, выразившиеся в пренебрежительном отношении погибшего к личной безопасности и нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД, учитывает также, что гибелью Б.С.А. нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные, доверительные отношения, несмотря на отдельное проживание с погибшим, они постоянно поддерживали с ним отношения, оказывали другу посильную помощь, общались, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и с учетом фактических обстоятельств дела и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Куликовой Е.А. подлежащей взысканию с ОАО «РЖД».

Суд не находит оснований для взыскания расходов с ОАО «РЖД» в сумме 2 280 рублей за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов по следующим основаниям.

Согласно справке нотариуса Абинского нотариального округа Воробьевой С.М. от 20.04.2018 г. Куликовой Е.А. оплачено по тарифу за правовую, техническую работу в размере 2 280 руб., за удостоверение доверенности и свидетельствование копий с документов с подлинником.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 20.04.2018 г., выданной Базаров В.С. и Базаров В.С. на имя Куликовой Е.А. не указано, что данная доверенность выдана именно для участия в гражданском деле по иску к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расходы за ее составление взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также полагает, что оснований для взыскания расходов с ОАО «РЖД» за нотариальное свидетельствование копий документов не имеется, поскольку копии были удостоверены 20.04.2018 г., исковое заявление было подано в суд в июле 2018 г. и из указанного не следует, что данные копии были удостоверены именно для подачи искового заявления. Кроме того, истцы не лишены были возможности приложить к иску копии свидетельств о рождении и смерти без нотариального удостоверения, представив подлинники указанных документов для обозрения в судебное заседание.

Расходы на ксерокопии также не подлежат взысканию с ОАО «РЖД», поскольку доказательств несения таких расходов Куликовой Е.А. суду не представлено.

14.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» с ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п.8.1.1.2 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

По условия договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО «РЖД» с СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании, предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. (п.2.4).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения на поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Истцом Куликовой Е.А. в подтверждение понесенных расходов на погребение в связи с гибелью брата в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно договор №810 от 25.10.2017 г., заключенный Куликовой Е.А. с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на санитарную и косметическую обработку тел умершего Базарова С.А., общая сумма по договору – 2 508 руб., чек-ордер от 25.10.2017 г. об оплате по договору на сумму 2 011 руб. 59 коп., квитанция договор №002567 от 25.10.2017 г. на приобретение гроба, креста, таблички, венков на общую сумму 6 900 руб., которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Размер расходов на погребение не превышает разумных пределов.

Сумма услуг по договору от 25.10.2017 г. составляет 2 508 руб., однако Куликовой Е.А. представлены документы, подтверждающие оплату по договору от 25.10.2017 г. только на сумму 2011 руб. 59 коп.

Таким образом, Куликовой Е.А. подтверждены расходы на погребение в сумме 8 911 руб. 59 коп. (2011 руб. 59 коп. + 6 900 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликовой Е.А. подлежат частичному взысканию расходы на погребение в сумме – 8 911 руб. 59 коп., которая подтверждена представленными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ,. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4. договора от 14.09.2016 г. страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования.

Согласно п.8.1.1.2 договора от 14.09.2016 г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда здоровью, жизни, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхователя, указанной в настоящем договоре, при использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В статье 1088 ГК РФ определено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с гибелью Б.С.А.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному -кассовому ордеру № от 27.06.2018 г. Куликовой Е.А. оплачено за составление заявления о взыскании морального вреда 5 000 руб.

Куликовой Е.А. по квитанции к приходному – кассовому ордеру № от 28.06.2018 г. оплачено за оказание юридической помощи по соглашению № от 27.06.2018 г. в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РќР° основании СЃС‚. 100 ГК Р Р¤ стороне, РІ РїРѕР»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ., ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» - 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ.1 ░░ 3 ░ї.1 ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░•.░ђ., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░”.░Ў., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І ░’.░Ў., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І ░’.░Ў. ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░», ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░░░µ, - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І ░’.░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І ░’.░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І░° ░”.░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8 911 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░љ░ѓ░»░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░”.░Ў., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░Ў., ░‘░°░·░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░Ў. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: