Решение по делу № 1-280/2022 от 30.05.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          26 июля 2022 года

     Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого Орлова И.М.

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

Орлова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Орлов И.М. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории базы по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты> имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: 2 аккумулятора марки Magnum модели 6ст-190 конус, стоимостью <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом подсудимый Орлов И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Орлов И.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-56, 10-111, 150-152), согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжал мимо базы <данные изъяты> где до <данные изъяты> работал разнорабочим, и решил заехать пообщаться со знакомыми работниками, знал, что территория базы не охраняется, ворота были открыты, он проехал до автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который стоял у ангара, ангар был закрыл на замок, на территории базы никого не было, обнаружив, что автомобиль марки <данные изъяты>, не закрыт, короб в котором находятся аккумуляторы, так же не закрыт, решил похитить с данного автомобиля аккумуляторы, на кабине автомобиля, под пассажирской дверью из короба он достал два аккумулятора марки Magnum модели 6ст-190 конус, положил их в багажник своего автомобиля и уехал, аккумуляторы сначала оставил у родителей в доме в селе <адрес>, съездил на работу, а затем вечером после работы забрал похищенные аккумуляторы, дома спрятал их на балконе, жене не сообщил об этом, хотел их продать, до ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы хранил на балконе. Впоследствии выдал их сотрудникам полиции, ущерб возместил потерпевшему.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его показаниям, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47, 127-129), показал, что работает директором <данные изъяты> их база по <адрес>, огорожена железобетонным забором, вход через металлические ворота, которые запираются на навесной замок, ключ от которых находится у него и работников, на территории размещены ангары, стоит различная строительная техника, его собственный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 аккумулятора марки Magnum модели 6ст-190 конус по цене <данные изъяты> за 1 шт., с учетом скидки в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые поставил в короб этого автомобиля, который располагается на кабине автомобиля, под пассажирской дверью. Автомобиль использует для строительных работ, и был им специально приобретен для работы, на личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время от Свидетель №1 узнал, что ииз его автомобиля похищены аккумуляторы, он об этом сообщил в полицию, Свидетель №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль от ангара, а когда стал на следующий день искать там свои перчатки, обнаружил отсутствие аккумуляторов в коробе. Впоследствии оказалось, что похитил аккумуляторы И.М., который ранее работал на базе с ДД.ММ.ГГГГ за все выполненные им работы, оплата была ему произведена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 согласно его показаниям, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-118), на территории базы <данные изъяты> где он работает, около ангара стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> который принадлежит директору Потерпевший №1, в коробе автомобиля стояли два аккумулятора марки Magnum модели 6ст-190 конус, которые приобрел Потерпевший №1, на данном автомобиле проводились работы, на нем ездили. Вход на территорию базы осуществляется через металлические ворота, которые на ночь запираются на навесной замок, ключ есть у Потерпевший №1, у других работников. В течение рабочего дня ворота открыты настежь, территория базы не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ он переезжал на другое место на территории база на данном автомобиле, чтобы загнать другой автомобиль в ангар, затем автомобиль Потерпевший №1 он поставил обратно, короб, в котором находились аккумуляторы, прикрыл курткой. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 пришли на работу, ворота были открыты, у автомобиля марки <данные изъяты>, были следы обуви и следы транспортного средства, значения этому не придали, после он пошел искать перчатки в автомобиле марки <данные изъяты>, и обнаружил, что в коробе отсутствуют два аккумулятора марки Magnum модели 6ст-190 конус, после чего позвонил Потерпевший №1 В дальнейшем ему стало известно, что хищение двух аккумулятором совершил Орлов И.М., который ранее работал в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 согласно его показаниям, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.121-123), показал, что на территории базы у ангара, стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит директору Потерпевший №1, в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на данном автомобиле переезжал от ангара, потом автомобиль поставил, прикрыл короб с аккумуляторами курткой, около 17:00 часов они с Свидетель №1 ушли домой, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на территории базы никого не было, каких-либо следов транспортного средства или следов обуви у автомобиля Потерпевший №1 не было, в 20:00 часов он уехал, закрыл ворота на замок. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 около 13:00 часов обратили внимание, что у автомобиля марки <данные изъяты>, имеются следы обуви и следы транспортного средства, затем Свидетель №1 искал перчатки, думал, что оставил их в автомобиле Потерпевший №1, и тогда обнаружил, что из короба автомобиля похищены два аккумулятора, о чем сообщил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 согласно его показаниям, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100), показал, что как оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кунгурский», ходе ОРМ по факту тайного хищения двух аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1, проводил опрос Орлова И.М., который сообщил, что данные аккумуляторы находятся у него и он готов их добровольно выдать.

Также виновность подсудимого подтверждается документами:

согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.3), было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, - аккумуляторы марки Magnum модели 6ст-190 конус в количестве 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>,

согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территории базы по <адрес> (л.д.6-12), обнаружен след транспортного средства, который изъят методом масштабной фотосъемки;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), один след протектора шин, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен шинами колес, изъятых у И.М., согласно протоколу выемки (л.д. 61-62), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 89), признаны вещественными доказательствами (л.д. 87),

общая стоимость похищенного имущества подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), составляет <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества также соотносится со сведениями о стоимости аналогичного имущества с сайтов «Интернет» (л.д. 140-141).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый признал, что совершил тайное хищение, его показания, данные в ходе предварительного расследования, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также документами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора суд не усматривает.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что доход потерпевшего превышал размер похищенного, что подтверждается документами (л.д. 134,135-137), хищение имущества на сумму <данные изъяты> не повлекло существенного изменения имущественного положения потерпевшего, не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, отсутствие аккумуляторов не требовало незамедлительного приобретения новых, установлено, что автомобиль находился в тот период времени на стоянке на территории базы, перегонялся с места на территории той же базы. Государственный обвинитель не поддержал обвинение в этой части. Суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова И.М., как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.173, 175), по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.178), проживает с семьей, конфликтов в семье нет, доброжелателен, участвует в общественной жизни многоквартирного дома (л.д. 177).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, наличие матери, являющейся инвалидом, наличие двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

наличие малолетнего ребенка (л.д.176) - в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,

явку с повинной (л.д.74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления, а также в выдаче похищенного имущества, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

    добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (л.д.147), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, - в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и считает возможным назначить Орлову И.М. наказание в соответствие с санкцией закона, не максимальное, в соответствии со ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, детей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Вещественные доказательства: четыре колеса <данные изъяты>, состоящие из шин с дисками, переданные Орлову И.М., следует вернуть ему же.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Орлову ФИО13 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре колеса <данные изъяты>, состоящие из шин с дисками, переданные Орлову И.М., вернуть ему же.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова