Решение по делу № 33-1995/2021 от 02.03.2021

Дербентский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело №

УИД- 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД, о признании незаконным решения от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности ФИО3 записей в период с 1980 г по 1999г в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы), обязать включить в период работы его в качестве рядового колхозника с <дата> по <дата> в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР и в колхозе «Деличубанский» <адрес> ДАССР для назначения страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения данного права,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УОПФР по РД в <адрес> на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД, о признании незаконным решения от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности ФИО3 записей в период с 1980 г. по 1999 г. в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы), обязать включить в период работы его в качестве рядового колхозника с <дата> по <дата> в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР и в колхозе «Деличубанский» <адрес> ДАССР для назначения страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения данного права.

На основании приказа № от <дата> истец был принят в колхоз «Правда» <адрес> ДАССР в качестве рядового колхозника, на основании постановления № от <дата> был переведён с колхоза «Правда» <адрес> в колхоз «Деличубанский» <адрес> ДАССР, на основании приказа № от <дата> был уволен с агрофирмы «Деличубан» по сокращению штатов, на основании приказа № от <дата> был принят в ООО «Руслан» каменщиком, согласно приказу № от <дата> был уволен по собственному желанию.

С учетом ст. ст. 8, 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которых право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), поскольку <дата> исполнилось 60 лет и соответственно с октября 2019 должна была быть назначена страховая пенсия по старости в связи, с чем обратился с заявлением <дата> к ответчику о ее назначении.

Решением от <дата> было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с тем, что трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению поскольку дата заполнения предшествует дате ее выдачи, при проведении проверки книги учета расчетов по оплате труда МУП а/ф «Татляр» выявлено отсутствие требуемого страхового стажа - 10 лет и ИПК равна 16,2 так как в указанных книгах запись о трудоднях не содержит отчества связи с чем не могут быть включены годы с 1980 по 1999 года в страховой стаж. С решением от <дата> об отказе в установлении страховой пенсии по старости нельзя согласиться.

Установление факта принадлежности ФИО3 записей в период с 1980 по 1999 в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы) необходимо для включения указанных периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

РешениемДербентского городского суда Республики Дагестан от<дата>года постановлено:

«Исковые требованияФИО3 к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД о признании незаконным решения от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности ФИО3 записей в период с 1980 г. по 1999 г. в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы), обязать включить период работы в качестве рядового колхозника с <дата> по <дата> в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР и в колхозе «Деличубанский» <адрес> ДАССР для назначения страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения данного права удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ – ПФР по РД от <дата> об отказе ФИО3 в назначении страховой пенсии по старости.

Установить факт принадлежности ФИО3 записей в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» в период с 1980 г по 1999 годы, выданные на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы).

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ – ПФР по РД включить период работы ФИО3 в качестве рядового колхозника с <дата> по <дата> в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР и в колхозе «Деличубанский» <адрес> ДАССР для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости со дня возникновения данного права.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ – ПФР по РД назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <дата>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Государственному учреждению Отделению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД обязать Отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД назначить ему страховой пенсии по старости с момента его обращения Отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в лице Управления ГУ ПФР по РД, то есть с <дата>».

На данное решение представителем ответчика УОПФР по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Пенсионное обеспечение граждан, претендующих на назначение трудовой пенсии по старости, регулируется Федеральным Законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

По результатам работы комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника.

Работодатель на основании акта комиссии выдает работнику дубликаттрудовой книжки.

В данном случае работодателем были нарушены требования норм законодательства РФ.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных положений, без применения показаний свидетелей по совместной работе с истцом признает и устанавливает факт работы заявителя за спорный период.

В материалах дела имеется трудовая книжка ФИО1 серии РОС №, выданная 01.01.1980г., в которой указана записи о приёмена работу № от 01.01.1980г.

В этой связи возникают очевидные сомнения в достоверности указанных в трудовой книжке данных. Как трудовая книжка может быть заполнена <дата> году, когда первое января - день празднования государственного праздника - Нового года.

Таким образом, данная трудовая книжка серии РОС №, выданная 01.01.1980г. на имя ФИО1, оформлена с полным игнорированием правовых норм, установленных законодательством СССР и Российской Федерации в области оформления и выдачи трудовых книжек. Соответственно, вышеуказанная трудовая книжка нелегитимна.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ФИО1 просит установить факт выдачи трудовой книжки на имя ФИО3 серии РОС № в <дата>, тогда как вышеуказанная трудовая книжка поступила на продажу с 1985 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности ФИО1 записей в книге учета расчетов по оплате колхозника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в связи с достижением 60 летнего возраста обратился в Пенсионный фонда с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного фонда от <дата> было отказано в назначении пенсии по старости по основанию, что представленная трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению поскольку дата заполнения предшествует дате ее выдачи, при проведении проверки книги учета расчетов по оплате труда МУП а/ф «Татляр» выявлено отсутствие требуемого страхового стажа - 10 лет и ИПК равна 16,2, так как в указанных книгах запись о трудоднях не содержит отчества, в связи с чем не могут быть включены годы с 1980 по 1999 года в страховой стаж.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился в суд, в том числе с требованием об установлении факта принадлежности записей в период с 1980 по 1999 в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В решении об отказе Пенсионный фонд указал, что представленная трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению поскольку дата заполнения предшествует дате ее выдачи, при проведении проверки книги учета расчетов по оплате труда МУП а/ф «Татляр» выявлено отсутствие требуемого страхового стажа - 10 лет и ИПК равна 16,2.

При этом Пенсионным фондам была проведена проверка достоверности сведений о трудовом стаже.

Согласно Акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже УОПФР по РД в <адрес> от <дата> №ПП/-060 произведена проверка достоверности общего трудового стажа ФИО2, в результате выявлен общий трудовой стаж в период с 1980 - 1999 года и согласно книгам учета и расчета по оплате труда, составляла: 1980 г.- 212 т/д - 142 ч/д; 1981г. - 143 т/д - 117 ч/д; 1982 г. - 220 т/д - 148 ч/д; 1983 г. -151 т/д - 99 ч/д; 1984 г. - 142 т/д - 91 ч/д; 1985 - 65 т/д - 51 ч/д; 1986 г. - 39 т/д - 36 ч/д; 1987 г. 78 т/д - 74 ч/д; 1988 г. - 130 т/д - 104 ч/д; 1989 г. - 136 т/д - 128 ч/д; 1990 г. - 152 т/д - 149 ч/д; 1991 г. - 105 т/д - 100 ч/д; 1992 г. - 180 т/д - 175 ч/д; 1993 г. - 97 т/д - 97 ч/д; 1994 г. 44 т/д - 44 ч/д; 1995 г. нет т/д - нет ч/д; 1996 г. 9 т/д - 9 ч/д; 1997 нет т/д - нет ч/д; 1998 г. 10 т/д - 15 ч/<адрес>. - 6 т/д - 6 ч/д.

Удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности записей в период с 1980 по 1999 в книге учетов расчетов по оплате труда колхоза «Правда» на имя ФИО1 (ФИО1-Магаммы), суд первой инстанции правильно указал, что сведений о том, что с 1980 года по 2000 год в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР, в колхозе «Деличубанский» работал иной кроме истца работник с фамилией и именем ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, в трудовой книжке истца, где указаны периоды его работы, указаны фамилия, имя, а также и отчество истца: ФИО3.

Данные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика.

Согласно свидетельству о рождении II-ВМ 014430 фамилия, имя, отчество истца: «ФИО3». Соответствующие фамилия, имя и отчество истца также подтверждаются Партийным билетом, членским билетом Всесоюзного добровольного общества борьбы за трезвость и профсоюзным билетом №.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт того, что ФИО2, проработавший в колхозе «Правда» <адрес> ДАССР, в колхозе «Деличубанский» с 1980 по 2000 г. и истец ФИО3 является одним и тем же лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда подтвердил, что при включении спорного периода в стаж работы истца ИПК -21,861, что является достаточным для назначения пенсии. В подтверждении представителем Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции представлен расчет ИПК истца с учетом спорного периода.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УОПФР по РД в <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: