Решение по делу № 33-3087/2020 от 25.06.2020

г. Сыктывкар           Дело № 2-927/2020 (33-3087/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Брижань П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Брижань П.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «..., серийный номер <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Брижань П.А. и ООО «ДНС-Альтаир».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Брижань П.А.: стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возврату средств за товар за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 44999 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52994 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, Брижань П.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере 4659 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Брижань П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижань П.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (с учетом уточнений) неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дня) в размере 223162,80 руб. в связи с просрочкой произведения ремонта товара; расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства за товар в размере 59990 рублей; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дня) в размере 266355,60 рублей в связи с непредставлением аналогичного по свойствам товара на период ремонта; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) в связи с неисполнением обязанности по возврату средств за товар в размере 55430,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить, удовлетворив заявленные в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило в день судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением ... городского суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Брижань П.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости телевизора «...» в сумме ... рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей отказано.

Данным судебным актом установлено, что <Дата обезличена> между Брижань П.А. и ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи телевизора марки «...», серийный номер <Номер обезличен> стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16). Гарантийный срок обслуживания установлен продавцом сроком на ... месяцев со дня продажи.

<Дата обезличена> ООО «ДНС-Альтаир» реорганизовано путём присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

<Дата обезличена> истцом выявлены недостатки в телевизоре, а именно в товаре проявился недостаток в виде «выгорания матрицы» (появление цветных постоянных остаточных полос при обычной работе устройства). В этот же день истец обратился в магазин ответчика ООО «ДНС Ритейл» с указанием на выявленный недостаток, просил вернуть стоимость товара.

<Дата обезличена> истцу было отказано в возврате стоимости товара, поскольку выявленный недостаток существенным не является.

В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести экспертизу товара в целях установления квалификации недостатка как существенного, либо несущественного. В случае установления существенности недостатка, просил вернуть стоимость товара. В случае, если недостаток не относится к существенным, просил произвести ремонт телевизора в рамках гарантийной ответственности продавца, а также предоставить безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

На указанную претензию в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на информацию уполномоченной производителем организации ООО «...» о том, что выявленный недостаток, проявившийся в период срока гарантии, может быть устранён посредством замены ...-матрицы, срок поставки запасной части для ремонта ... рабочих дней. Недостаток является устранимым, работы по замене не представляют особой сложности, срок устранения недостатка не будет превышать установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. Учитывая отсутствие оснований для квалификации недостатка как существенного, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатка. В случае предъявления данного требования, после передачи неисправного товара оно будет удовлетворено в установленный законом срок.

Согласно сведениям уполномоченной производителем организации ООО «...» при осмотре телевизора ..., поступившего на диагностику, было выявлено следующее: на экране две пересекающиеся линии (вертикальная и горизонтальная), следов нарушений эксплуатации (механических воздействий) нет. Случай гарантийный и изделие подлежит ремонту. Требуется замена ...-матрицы, срок поставки запасной части ... рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия (отсутствия) дефектов в телевизоре «...», а также с целью установления наличия либо отсутствия в телевизоре существенного недостатка судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ... П.В. <Номер обезличен> представленный на исследование телевизор «...», серийный номер <Номер обезличен> на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению. В телевизоре имеется дефект ЖК-панели, проявляющийся в виде вертикальной и горизонтальной полос на экране. Выявленный дефект существенным не является по определению, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. дефект является устранимым, ранее не устранялся, срок устранения составит ... дней на основании уведомления от ООО «...», имеющегося в материалах дела, стоимость устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания для потребителя - бесплатно (т.е. отсутствуют несоразмерные затраты времени и расходов). Выявленный в телевизоре дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, в период гарантийного срока.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд пришел к выводу, что выявленный в телевизоре «...» недостаток - дефект ЖК-панели существенным не является, поскольку может быть устранён в разумные сроки (в течение ... рабочих дней) без несоразмерных временных и стоимостных затрат на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Указанный недостаток выявлен впервые. Иные недостатки товара выявлены не были.

Кассационная жалоба Брижань П.А. на решение суда и апелляционное определение по делу <Номер обезличен> оставлена Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> без удовлетворения.

<Дата обезличена> Брижань П.А. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, выплатить неустойку в размере ... рублей (л.д. 7).

Ответом от <Дата обезличена> на претензию Брижань П.А. ООО «ДНС Ритейл» согласилось на возврат уплаченных за товар денежных средств либо осуществить ремонт по гарантии при условии личного обращения в сервисный центр для оформления ремонта (л.д. 10).

Установлено, что с <Дата обезличена> товар находится у продавца на основании заказ-наряда о сдаче товара в ремонт. Срок гарантийного ремонта установлен ... дней. О завершении ремонта покупатель подлежал извещению посредством СМС-сообщений (л. д.6).

В то же время, вступившим в законную силу судебным актом в возврате истцу стоимости товара по мотиву наличия в товаре существенного недостатка было отказано.

Ответчик ремонт товара в установленные сроки не произвел, согласно техническому заключению ремонт товара был завершен <Дата обезличена> (л.д. 63).

Как установлено судом, о завершении ремонта товара и возможности забрать товар истец в надлежащей форме извещен не был.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования по возврату истцу денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 1 Протокола N 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах обществах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления может составлять вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, учитывая изложенное, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме, как о том, ставится вопрос ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен> истец последовательно указывал на своё несогласие на ремонт телевизора (протоколы судебных заседаний от <Дата обезличена> на л.д. 35-39, от <Дата обезличена> на л.д. 98-101).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия, при наличии установленного судом факта нарушения ответчиком установленного законом ...-дневного срока устранения недостатка товара, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 229761,70 руб. исходя из расчета ... дня (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>).    

Учитывая, что требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта от <Дата обезличена> не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнении ответчиком в установленный законом срок требования истца о предоставлении на время ремонта телевизора аналогичного товара в размере 265755, 70 руб. исходя из расчета ... дня (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247758,70 руб. (...) /2).

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Брижань П.А. о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Брижань П.А. неустойку за просрочку проведения ремонта товара в размере 229 761 рубль 70 копеек, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 265 755 рублей 70 копеек, штраф в размере 247 758 рублей70 копеек.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере 9205 рублей 07 копеек».

Председательствующий:

Судьи: