Решение по делу № 33-1792/2016 от 26.01.2016

Судья: Пругло Н.В. Дело № 33-1792/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Третьяковой В.П. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

    гражданское дело по частным жалобам Аюпова Ф.Г. и ГУ-КРОФСС РФ на определение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года

    по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-КРОФСС РФ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 г. по делу по иску Аюпова Ф.Г. к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда от 18.07.2014 года исковые требования Аюпова Ф.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-КРОФСС РФ произвести Аюпову Ф.Г. перерасчет ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно по заболеванию - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением суда с ГУ КРОФСС РФ в пользу Аюпова Ф.Г. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканы судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.10.2014 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда РФ от 28.09.2015 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.10.2014 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аюпову Ф.Г. к ГУ-КРОФСС РФ отказано. Считает, что, поскольку решение суда первой инстанции отменено, сумма, выплаченная ГУ-КРОФСС РФ в пользу Аюпова Ф.Г., подлежит возврату.

Просит возвратить в пользу ГУ-КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты, полученные Аюповым Ф.Г.: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> индексацию недоплаты на индексы роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представителем заявителя Курышиной Е.А. в суд было предоставлено уточненное заявление, согласно которому просили произвести поворот исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 г. по делу № № и возвратить в свою пользу ежемесячные страховые выплаты, полученные Аюповым Ф.Г. по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; по профессиональному заболеванию <данные изъяты> индексацию недоплаты на индексы роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 г. постановлено:

Заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года, приведенного в исполнение - взыскать с Аюпова Ф.Г. в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации индексацию недоплаты на индексы роста потребительских цен по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> копеек.

Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Аюпов Ф.Г. не согласен с определением суда, просит его отменить, указывает, ссылаясь на положения стать 445 ГПК РФ, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда, которым был удовлетворен иск, основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт представления истцом ложных сведений и подложных документов, поворот исполнения решения не может иметь место.

Также считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку был освобожден от ее уплаты.

Кроме того, суд полностью взыскал с него судебные издержки, хотя требования ГУ РОФСС удовлетворил частично.

В частной жалобе ГУ-КРОФСС РФ указывает, что с определением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о возврате ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение вреда здоровью Аюпову Ф.Г. производилось ГУ-КРОФСС РФ своевременно и в полном объеме.

Решением суда от 18.07.2014г. ежемесячные страховые выплаты были назначены застрахованному лицу в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998г. Следовательно, в отношении указанных сумм может быть применена ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Кроме того, ссылаясь на п.3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, указывает, что отмененное решение Осинниковского городского суда было основано на предоставленной истцом в суд справке о заработной плате от 13.01.2014г. за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профессионального заболевания. Данную справку от 13.01.2014г. при обращении за назначением ежемесячных страховых выплат Аюпов Ф.Г. в ГУ-КРОФСС РФ не предоставлял.

В связи с чем, Аюпов Ф.Г. обязан возместить ГУ-КРОФСС РФ излишне понесенные расходы на основании решения суда.

На частную жалобу ГУ-КРОФСС РФ и Аюпова Ф.Г. помощником прокурора г. Осинники Н.В. Алимцевой поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 было отменено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2014г., которым были удовлетворены исковые требования Аюпова Ф.Г. и в его пользу с ГУ КРОФСС РФ взыскана сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рублей и государственная пошлина <данные изъяты> рублей, а также было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2014 года, которым данное решение суда было оставлено без изменения, по делу принято новое решение, которым Аюпову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации отказано (л.д. 180-189).

Факт исполнения ответчиком решения суда от 18.07.2014 подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206-207, 218).

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что в связи с отменой судебных постановлений в кассационном порядке, выплаченная Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации сумма индексации в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы в его пользу с истца.

Довод жалобы Аюпова Ф.Г. о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а поскольку отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как денежные суммы индексации не относятся к суммам, которые не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно учел то обстоятельство, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Поскольку индексация по своей правовой природе не является суммой возмещения вреда, то ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы Аюпова Ф.Г. о неправомерном взыскании с него расходов на представителя, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Из материалов дела видно, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года решение суда и апелляционное определение были отменены, принято новое решение, которым в иске Аюпову Ф.Г. отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали.

Кроме того, расходы на представителя не относятся к суммам возмещения вреда здоровью, на которые поворот исполнения решения суда не допускается.

Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда об отказе в повороте исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года по иску Аюпова Ф.Г. в части взыскания с Аюпова Ф.Г. суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы ГУ КРОФСС РФ о том, что отмененное решение Осинниковского городского суда было основано на предоставленной истцом в суд справке о заработной плате от 13.01.2014г. за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, которую при обращении за назначением ежемесячных страховых выплат Аюпов Ф.Г. в ГУ-КРОФСС РФ не предоставлял, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда кассационной инстанции о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Аюпову Ф.Г. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним, не свидетельствуют о том, что основанием для принятия решения суда, о повороте которого поставлен вопрос, явилось предоставление истцом ложных сведений или представление им подложных документов.

Поскольку иных оснований для осуществления поворота вступившего в законную силу судебного акта действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Аюпова Ф.Г. суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что определение суда в части взыскания с Аюпова Ф.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Кроме того, судом не учтено, что решением суда госпошлина взыскана в доход местного бюджета, однако муниципальное образование, в бюджет которого была зачислена государственная пошлина, к участию в деле не привлекалось, требований к нему со стороны ГУ КРОФСС РФ заявлено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года отменить в части поворота исполнения решения и взыскания с Аюпова Ф.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2014 года, приведенного в исполнение, и взыскании с Аюпова Ф.Г. в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Е.Н. Зайцева