Решение по делу № 8Г-6274/2022 [88-7108/2022] от 27.06.2022

                                                                                                                 № 2-172/2022

                                                                                                             № 88-7108/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 июля 2022 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании незаключенным договора займа

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Мельник П.Л. обратился в суд с иском к Яцко А.С. о признании незаключенным договора займа от 14 октября 2020 года.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство Яцко А.С. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Яцко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Яцко А.С. о передаче дела по подсудности в Ленинский городской суд г. Владивостока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила подсудности соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яцко А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Лесозаводского районного суда Приморского края.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий