Решение по делу № 33-36869/2019 от 12.08.2019

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-36869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мюллер Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мюллер НЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о признании кредитного договора частично недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мюллер Н.Е. обратилась с иском к ООО «Грант» о признании недействительными пункта 9.9 Правил предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ «Смоленский Банк» и п.9 заявления о выдаче потребительного кредита.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит. Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются Заявление о выдаче потребительского кредита и Правила предоставления кредитов физическим лицам ОАО КБ «Смоленский Банк». Впоследствии банк переуступил свои права по указанному кредитному договору ООО «Альянс-К», а ООО «Альянс-К» - ответчику ООО «Грант». Истец считает, что пунктами 9.9 Правил предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ «Смоленский Банк» и п.9 Заявления о выдаче потребительного кредита ее права как потребителя нарушены. Так, условие договора о переуступке своих прав (требования) третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, противоречит действующему законодательству, нарушает нормы законодательства, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Истец Мюллер Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. От представителя истца по доверенности Циклаури Н.В. также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Грант» в судебное заседание не явился.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по
г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мюллер Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 2013 года между Мюллер Н.Е. и ОАО «Смоленский Банк» заключен кредитный договор № *****, в соответствии с условиями которого Мюллер Н.Е. были предоставлены денежные средства в сумме *****руб. на срок ***** месяцев под *****% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 820, 845, 846, 850 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Правил предоставления кредитов физическим лицам.

В соответствии с указанным Заявлением, истец Мюллер Н.Е. подтвердила, что понимает, что настоящее Заявление и Правила предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк» (Правила) представляют собой Договор предоставления потребительского кредита, истец ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, а также с Тарифами на услуги физическим лицам, оказываемым ОАО «Смоленский Банк».

Также, подписав указанное Заявление, истец подтвердила, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

Так, в соответствии с п. 9.9 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк» банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Впоследствии банк уступил свои права по указанному Кредитному договору ООО «Альянс-К» *****, а ООО «Альянс-К» – ответчику ООО «Грант» *****.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Кредитного договора, составными и неотъемлемыми частями которого являются указанные Заявление и Правила, истец подтвердила, что ознакомлена с данными условиями кредитования, согласна с ними.

При этом, каких-либо возражений по указанным условиям или предложений банку об их изменении истцом ни до заключения, ни при заключении, ни после заключения Кредитного договора не заявлялось. Истец не была лишена права и возможности отказаться от заключения Кредитного договора на условиях, которые ее не устраивали. Однако истец от заключения Кредитного договора и от получения кредита не отказалась, действуя осознано и в своих личных интересах заключила Кредитный договор на согласованных сторонами условиях, получила кредит и воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *****г. по делу № 2-*****/*****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****, установлено, что свои обязательства по возврату кредита истец нарушила, в связи с чем названным решением указанный Кредитный договор расторгнут, с Мюллер Н.Е. в пользу ООО «Грант» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 784 219,75 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу иска ***** руб.

Этим же решением судом была дана оценка и были отклонены доводы Мюллер Н.Е., как ответчика по ранее рассмотренному делу, о недействительности (ничтожности) совершенной уступке прав требований от банка к ООО «Альянс-К» и от ООО Альянс-К» - к ООО «Грант».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 180, 382, 384, 421, 433, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Мюллер Н.Е. при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора и Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк» об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, суд отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора 05.07.2013 г.) – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора 05.07.2013 г.) – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора отсутствовал абсолютный запрет на уступку банком (кредитной организацией) права (требований) по заключенным кредитным договорам иным лицам, которые не являются банками (кредитными организациями), данное право банка на уступку зависело от условий заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора была вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору, при этом условия кредитного договора, заключенного между банком и Мюллер Н.Е., предусматривают право кредитора передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения одобрения заемщика на совершение уступки. С данными условиями кредитного договора Мюллер Н.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в Заявлении на получение кредита.

Доводы истца о том, что при заключении Кредитного договора она не была ознакомлена с Правилами предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский Банк», судом первой инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суд г. Москвы от *****установлено обратное, а именно, что своей подписью в Заявлении на получение кредита Мюллер Н.Е. подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление и Правила предоставления кредитов представляют собой договор предоставления потребительского кредита, она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Иные доводы истца, в том числе о банковской тайне, о лицензировании банковской деятельности, о важности личности кредитора для заемщика, о дополнительных гарантиях прав заемщика как потребителя, судом первой инстанции также отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права относительно существа заявленных требований и фактически установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Правила предоставления кредитов истцу не выдавались, она с ними не была ознакомлена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку подписывая кредитный договор, Мюллер Н.Е. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, а также с Тарифами на услуги физическим лицам, оказываемым ОАО «Смоленский Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласия на условие о передаче долга небанковской организации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем изложено в мотивировочной части, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.