Решение по делу № 33-578/2014 от 14.01.2014

Судья Мороз С.В.. 33- 578/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Захарова В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Орловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Захарова В.Н.

на заочное решение Советского районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75599 рублей 15 копеек.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 759 рублей 86 копеек, возврат госпошлины в размере 670 рублей 40 копеек, всего 17430 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1797 рублей 57 копеек.

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО « СГ «МСК», Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> по вине водителя Орловой Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившей п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Орловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 84400 рублей, тогда как согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта составляет 142054, 11 рублей, утрата товарной стоимости -29205.75 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 5000 рублей. Представитель страховой компании не участвовал при осмотре автомобиля, оценка была произведена в присутствии Орловой Е.В., которая согласилась с перечнем деталей, видом, характером и объемом повреждений.

Просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещения, которое исходя из лимита ответственности 160 000 рублей и с учетом произведенной выплаты составляет 75599,15 рублей, с Орловой Е.В. взыскать оставшуюся сумму ущерба 16759,86 рублей, возврат госпошлины 670,40 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение взыскав с ОАО «СГ МСК» штраф в размере 37799,57 рублей. указывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу п.6 ст. 13 которого имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Орлову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> около 18часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Орловой Е.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца Захарова В.Н., автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Елисеенко И.И.

Риск гражданской ответственности Орловой Е.В. на момент ДТП застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение 84400 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Орловой Е.В., в силу чего имеются законные основания для возложения на страхователя риска гражданской ответственности последней обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ущерб не покрытый страховым возмещением подлежит взысканию с Орловой Е.В.

При определении величины ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета об оценки ООО «<данные изъяты>», обоснованность которого сторонами не оспаривалась. В силу указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142054 рубля.

Решение суда в части установления вины Орловой Е.В., равно как в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета ООО «Аварком-Сибирь» от 16.10.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 29205,75 рублей. Однако, при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд брал за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях соблюдения законности, выйти за пределы апелляционной жалобы, изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению истцу ущерба, включив в него величину утраты товарной стоимости 29205,75 рублей.

Также нельзя согласиться и с позицией суда относительно установления лимита ответственности страховщика 160 000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае для целей определения размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, следует руководствоваться пп. "в" ст. 7 указанного закона, то есть сумма возмещения - не более 120 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав со страховой компании в пользу истца сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности.

С учетом изложенного решение суда в части взысканного с ОАО «Страховая группа »МСК», а также в части взысканного с Орловой Е.В. материального ущерба подлежит изменению.

Исходя из установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей, с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 84400 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35600 рублей.

С Орловой Е.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением 56 759 рублей 86 копеек, из расчета суммы ущерба складывающейся из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки за минусом страхового возмещения. (142054,11 рублей + 29205,75 рублей + 5500 рублей)-120 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не выполнил, у суда имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из определенной ко взыскании суммы страхового возмещения 35600 рублей, составит 17800 рублей.

Также подлежит перерасчету взысканная с Орловой Е.В. сумма в счет возврата госпошлины и госпошлина взысканная с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета, размер которых исходя из определенных судебной коллегией ко взысканию сумм в возмещение ущерба и выплате страхового возмещения соответственно составит 1902,80 рублей с Орловой Е.В. и 1268 рублей со ОАО «Страховая группа «МСК».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Захарова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35600рублей, штраф 17800 рублей, всего 53400 рублей.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56 759 рублей 86 копеек, возврат госпошлины в размере 1902 рубля 80 копеек, всего 58662 рубля 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1268 рублей.

Председательствующий

Судьи