Решение по делу № 2-491/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17»сентября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РЎ.Р’. Каленского,

РїСЂРё секретаре                                 Р’.РЎ. Акушевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 100 250 руб. как уменьшение стоимости выполненных работ, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебные расходы. Заявленные требования, в том числе, основывает на ФЗ «О защите прав потребителей» и указала, что между сторонами, путем подтверждения через электронную почту было достигнуто соглашение о проведении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес> корпус № и согласована смета на ремонтные работы в размере 700 000 руб., в том числе вознаграждение ответчика за ведение объекта в размере 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ей причинены убытки.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просила признать соответствующее уменьшение стоимости выполненных работ в размере 99 400 рублей, взыскать с ответчика уплаченные суммы за: стены – 52 612 рублей, укладку плитки 34 548 рублей, устройство потолочного плинтуса-фриза 12 240 рублей, взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение строительной экспертизы 40 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 139 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме расходов на приобретение плитки 77 953,98 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик направил возражения на исковое заявление в котором указал о несогласии с заявленными требованиями поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе отношения по выполнении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как частному лицу обратилась истец с просьбой помочь ей нанять рабочего и проконтролировать расходование денежных средств в связи с ремонтов в принадлежащей ей квартире. Представленную истцом смету составлял нанятый ей рабочий, который оценивал свой труд и расход материалов, а поскольку у него не было электронной почты, смета была отправлена с почты ответчика. Приложенные сметы никем не подписывались, как и не подписывались какие либо договоры, какие-либо последующие действия совершались по устной просьбе истца.

По решению ФИО1 в обязанности ответчика входило осуществление контроля за расходованием поступивших от истца денежных средств на ремонт квартиры, контроль за закупкой и доставкой необходимого строительного материала и фурнитуры, контроль за расходованием строительных материалов, согласование условий выполнения работ с соседями по квартире, Управляющей компанией, оплата труда рабочему за выполнение этапов работ, отчет о произведенных расходах и остатках денежных средств. За качеством работ следил её сын ХХХ, проживающий в г. <адрес> и регулярно контролировавший ход ремонтных работ в квартире и осуществлявший её приемку, а так же её родители.

Ответчик по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, договора с истцом не заключал, не имеет специального строительного образования, контроль за ремонтно-строительными работами не является его предпринимательской деятельностью. С 2009 г. ответчик имеет основное, постоянное место работы в <адрес> в Ракетно-космической корпорации «Энергия» с полным рабочим днём занятости и поручения истца, по её личной просьбе, выполнял только в выходные дни, либо после окончания рабочего времени. Ремонтные работы в квартире выполнялись третьими лицами: различными подрядными организациями, бригадами, с которыми ФИО1 вступала в письменные договорные отношения через своего сына.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а так же согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, исполняющий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно искового заявления следует, что спор между сторонами возник в связи с договоренностью о проведении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, и ненадлежащим качеством работ, которые были выполнены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из предоставленных в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции истцом предоставлена электронная переписка с ФИО2, из которой усматривается, что ответчиком выражено согласие на проведение ремонтных работ в квартире принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в адрес истца была выслана смета ремонтных работ, в котором согласована цена работы 700 000 рублей (550 000 рублей производимые работы, 150 000 рублей ведение объекта).

Из электронной переписки усматривается, что истцом для входа в квартиру оформлен пропуск в ТСЖ. На вопрос истца «Кому еще необходимо будет оформить пропуск», дан ответ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ «пропуск необходимо оформить на ФИО2 и ФИО5» (л.д. 33).

Перечисление денежных средств по согласованию между сторонами осуществлялось на карту принадлежащую жене ответчика ФИО6 по причине сообщения истцу об отсутствии карты Сбербанка у ответчика (л.д. 35).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в общей сумме 248 313 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 79 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены 92 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 3 000 рублей. Так же ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 105 700 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Перевод денежных средств, соответствует пояснениям истца о периоде времени согласования и выполнения ремонтно-строительных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, свидетельствующими о наличии договорных отношений между сторонами по ремонту жилого помещения принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> корпус №

Ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений и обращении истца для составления цен по материалам и ремонтным работам в <адрес>, а так же контролю ответчика за ходом выполняемых работ, суд находит несостоятельными и расценивает, как попытку уйти от ответственности установленную действующим законодательством.

При этом, заслуживающим внимание является довод ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений закона о защите прав потребителей. Истцом не отрицалось обращение к ответчику как физическому лицу не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Ссылки истца об оказании ей услуг по осуществлению ремонтных работ в 2010-2011 ответчиком, по мнению суда, в поной мере не могут свидетельствовать о занятии ответчиком данной деятельностью на регулярной основе. Иных доказательство свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, между сторонами сложились отношения регулируемые Главой 37 ГК РФ, то есть отношения связанные с подрядом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как пояснил истец, ремонтные работы начаты в октябре 2016 г. и продолжались до начала мая 2017. Согласно предоставленной смете, а так же электронной переписке, ответчиком были закуплены материалы и выполнены работы согласно приложенной смете (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о выполненных работах.

В начале апреля после подтверждения ответчиком, что полы готовы для укладки паркета, истцом были приглашены специалисты по укладке паркета, которые в присутствии истца показали, что полы имеют значительные неровности и требуют их устранения, в противном случае, гарантия на укладку паркета не будет представлена. Ответчик согласился с претензиями специалистов по паркету и гарантировал устранение недостатков. Однако специалистов пришлось приглашать трижды, так как каждый раз были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Получив в конце апреля фотографии выполненных работ, истцом было высказано предположение о некачественности выполненных работ, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ с НПК «Альяна Строителей и Инженеров» заключен договор на проведение технических изысканий по оценке выполненных строительных работ на сумму 15 000 рублей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы произведены с нарушениями, кроме того имеются опасности для жизни.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, в результате электронной переписки сообщил истцу о том, что не видит смысла в продолжении переписки так как истец не собирается вносить денежные средства и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь.

В связи с тем, что ответчик не присутствовал при первой оценке, а так же в целях установления объема выполненной работы, истцом был заключен повторный договор с НПК «Альянс Строителей и Инженеров» на сумму 25 000 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в двухкомнатной квартире, не соответствует нормативным требованиям: к изоляционным и отделочным покрытиям СНиП 3.04.01-87. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. Устранение выявленных дефектов невозможно без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В результате диагностического обследования среднерыночной стоимости работ, по устранению дефектов, выполненных с отклонениями, экспертизой установлена стоимость восстановительных работ – 321 500 рублей. Ненадлежащим образом выполнены следующие виды работ: стены неровные, не соблюдены предельные отклонения по вертикали более 11,4мм., стыки гипсокартонных листов имеют трещину, имеются пятна, разводы на поверхности стен, укладка плитки на полу в ванне и туалете имеют недопустимые отклонения, на отдельных участках отсутствует мозаичная плитка.

Указанное заключение выслано посредством электронной почты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, этим же сообщением ответчику направлено требование об урегулированнии спора в досудебном порядке, соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ, на возврат ранее уплаченной суммы за стены, укладку плитки, потолочного плинтуса, компенсировать расходы на проведение экспертиз на общую сумму 139 400 рублей. Срок для удовлетворения требований потребителя составил 10 дней. В указанные срок, требования предъявляемые истцом выполнены не были.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены так же из объяснений сторон.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. Кроме того обращение к ответчику с предложением урегулирования спора в досудебном порядке подтверждено электронной перепиской. К пояснениям ответчика о выполнении в квартире истца ремонтных работ, подрядными организациями, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения ответчика не подтверждены какими либо доказательствами по данному обстоятельству, а так не сообщено какими подрядными организациями выполнялись работы, при наличии ссылок о контроле за ходом выполнения работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком некачественно выполнены строительно-ремонтные в квартире истца.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из вышеизложенного и согласно представленной смете стоимость выполнения работ составила 700 000 рублей.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с установлением ненадлежащего качества выполненных работ, и неустранения их по требованию заказчика, исковые требования о соответствующем уменьшении цены иска и возврате уплаченных сумм согласно представленной смете за стены 52 612 рублей, укладку плитки 34 548 рублей, устройство потолочного плинтуса-фриза 12 240 рублей.

Истцом заключен договор на восстановительные ремонты по монтажу и укладке плитки в туалете и ванне, а так же приобретена плитка в ванну и туалет на сумму 77 953,98 рублей, что подтверждается счет-заказом №п57 от ДД.ММ.ГГГГ и п25,п26 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 77 953,98 понесенные по устранению недостатков выполненных работ на приобретение плитки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение двух экспертизы ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что сложившиеся отношения сторон регулируются гражданским законодательством и на них не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уменьшения выполненных работ в размере 99 400 рублей, расходы по устранению недостатков 77 953,98 рублей, расходы по проведению экспертного обследования 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: