Решение по делу № 33-8380/2019 от 13.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8380

Строка № 150г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2213/2019 по исковому заявлению Минакова Юрия Михайловича к Лариной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Лариной Ольги Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 августа 2019 года

(судья Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Минаков Ю.М. обратился в суд с иском к Лариной О.В. о взыскании, с учётом уточнений, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320 600 рублей, материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 24 400 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 4 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Лариной О.В. не была застрахована, добровольно причинённый ущерб ответчик не возместила (л.д. 5-6, 140).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320 600 рублей, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 24 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 4 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей, (л.д. 53-55). Также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 088 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 688 рублей (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик Ларина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью, указав, что размер ущерба необходимо исчислять из стоимости годных остатков, а расходы истца на оплату услуг представителя и нотариуса не подтверждены должным образом (л.д. 160-161, 167-168).

В судебном заседании Минаков Ю.М. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 8-9).

Согласно экспертному заключению ООО «Гудавтоэксперт» от 23.01.2019 № 234 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 244 840 рублей, утрата товарной стоимости – 24 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 493 600 рублей (л.д. 13-29).

За составление экспертного заключения и выезд эксперта истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 90, 148-149).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 №№ 5182/7-2, 5183/7-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 320 600 рублей (л.д. 120-121, 124-129).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования потерпевшего полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Лариной О.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 №№ 5182/7-2, 5183/7-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 320 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

Довод ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости недопустимо, несостоятелен.

Согласно экспертному заключению ООО «Гудавтоэксперт» от 23.01.2019 № 234 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 493 600 рублей, что не оспорено стороной ответчика, то есть взысканный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта равен 64,95% от доаварийной стоимости повреждённого транспортного средства, а не более 75% как указано апеллянтом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 пояснил, что при такой разнице стоимости восстановительного ремонта полная гибель транспортного средства не фиксируется.

Какие-либо доказательства обратного стороной ответчика не представлены. При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы по вопросам доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причинённого ущерба судебной коллегией отклоняются, так как они не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего процессуального законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные расходы истцом не подтверждены, опровергается материалами дела.

Судом удовлетворено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, понесённые истцом на основании договора от 23.01.2019, акта выполненных работ от 18.03.2019, квитанцией № 003903 на сумму 3 000 рублей (л.д. 86-89, 91, 151).

Кроме того, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках договора от 23.01.2019 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя, в?связи с оформлением которой понёс расходы в размере 1 700 рублей (л.д. 76).

Таким образом, издержки были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и оплатой нотариальных услуг при изготовлении довренности на представление его интересов в суде, что является необходимыми судебными издержками, которые подлежат возмещению согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, несостоятелен, поскольку подлинник доверенности приобщён к материалам дела (л.д. 75).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: