Решение по делу № 2а-1518/2018 от 11.01.2018

Адм. дело № 2а-1518/2018                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Горновой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску А. к отделу полиции №2 УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г. Н.Новгороду, оперативному дежурному ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Климову Р.П., начальнику смены ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Чепурову А.В., МВД России о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

А. обратился в суд с настоящим административным иском к отделу полиции №2 УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г. Н.Новгороду, оперативному дежурному ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Климову Р.П., начальнику смены ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Чепурову А.В., МВД России о признании незаконным действий (бездействия), мотивировав требования следующим.

Дежурный по отделу полиции №2 г.Нижнего Новгорода отказал административному истцу в принятии и регистрации письменного обращения в отдел полиции №2 05 апреля 2017 г. Административный истец желал получить на руки квитанцию (либо штамп о принятии на втором экземпляре обращения), чтобы на руках остался документ, свидетельствующий о письменном обращении.

Действия дежурного отдела полиции №2 административный истец обжаловал в порядке подчиненности, однако из УМВД г.Нижнего Новгорода пришел письменный ответ об отсутствии в действиях дежурного по ОП №2 нарушений.

Административный истец полагает, что полицейское должностное лицо нарушило его право на подачу обращения в отдел полиции № 2.

Административный истец также считает, что указанными действиями ему нанесен моральный вред.

Административный истец просит суд

1. признать незаконными отказ отдела полиции №2 УМВД России г.Нижнего Новгорода принять, зарегистрировать обращение и отказ выдать на руки документ, подтверждающий что обращение принято и зарегистрировано;

2. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 002 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представителем УМВД России по г. Н.Новгороду Д. представлены в суд возражения на административное исковое заявление А., в соответствии с которыми УМВД России по г. Н.Новгороду не признает требования административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что оперативный дежурный дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду отказал ему в регистрации обращения 05 апреля 2017 года, а также отказал в выдаче уведомления о принятии заявления.

Обращение гр. А. по данному факту уже было рассмотрено в Управлении МВД России по г.Н.Новгороду (вх. №3/177705933473 от 27.04.2017).

Согласно заключения проверки проведенной по обращению гр. А. следует, что 05.04.2017 года данному гражданину в дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), сотрудником дежурной части Б. было отказано в приеме письменного обращения об ознакомлении с уголовным делом, заведенным по факту разграбления 04.05.2014 года, принадлежащего гр. А. автомобиля ВАЗ 21093, г/н Р547УС52. Уголовное дело № 520311 было возбуждено 26.02.2016 года.

Из объяснений майора полиции Б., оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду следует, что 05.04.2017 г. он заступил на суточное дежурство в составе, дежурной смены. Около 10 часов в фойе отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду зашел гражданин и предоставил обращение на ознакомление какого-то уголовного дела. Б. предложил гражданину написать заявление и объяснение в установленном порядке, на что гр. А. стал кричать и разговаривать с оперативным дежурным на повышенных тонах, объясняя, что он ничего делать не будет. Б. взял его обращение и зарегистрировал его в Книге учета сообщений о преступлении (КУСП № 8634 от 05.04.2017 года), но гр. А. продолжал возмущаться, что Б. долго все делает. Данному гражданину было предложено подождать несколько минут, но он стал снова кричать и требовать сказать ему звание и фамилию сотрудника полиции, также гр. А. сказал, что будет жаловаться в вышестоящие органы внутренних дел. Со слов Б. разговор с гр. А. проходил на средних тонах и без оскорблений личности. Впоследствии зарегистрированное обращение КУСП № 8634 от 05.04.2017 было приобщено к уголовному делу № 520311 следователем СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г.

Из справки за подписью заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду В. следует, что уголовное дело № 520311 было возбуждено 26.02.2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 04.05.2014 года неизвестное лицо, находясь у (адрес обезличен), тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21093 г/н (№), имущество, принадлежащее гр. А. стоимостью 5850 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 18.03.2016 уголовное дело было переквалифицировано со ст. 158 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и передано прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода для передачи по подследственности, которое впоследствии было направлено в отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 26.04.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 520311 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04.05.2017 года начальником отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Осиповым М.Н. было проведено рабочее совещание, на котором рассматривалось обращение гр. А. по факту непринятия письменного обращения об ознакомлении с уголовным делом сотрудниками дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Членами совещания было принято решение об отклонении обращения гр. А., как необоснованного.

Анализ материалов проверки, предоставленные объяснения и копии документов указывают, что в действиях сотрудников дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду не усматривается нарушений действующего законодательства.

Административный ответчик Б. представил в дело возражения на административное исковое заявление, указав следующее.

Обращение гр. А. по поводу регистрации обращения 05.04.2017 г. уже было рассмотрено в Управлении МВД России по г.Н.Новгороду (вх. №3/177705933473 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно заключения проверки проведенной по обращению гр. А. следует, что 05.04.2017 года данному гражданину в дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.И.Романова, д.3, сотрудником дежурной части было отказано в приеме письменного обращения об ознакомлении с уголовным делом, заведенным по факту разграбления (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего гр. А. автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак Р547УС52. Уголовное дело № 520311 было возбуждено 26.02.2016 года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Б. заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены. Около 10.00 час. в фойе отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду зашел гражданин и предоставил обращение на ознакомление какого-то уголовного дела.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и своим должностным регламентом, Б. предложил гражданину написать заявление и объяснение в установленном порядке, на что гр. А. стал разговаривать на повышенных тонах, объясняя, что он ничего делать не будет. Б. взял его обращение и зарегистрировал его в Книге учета сообщений о преступлении (КУСП № 8634 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Данному гражданину было предложено подождать несколько минут, чтобы, в соответствии с действующим законодательством выписать талон-уведомление, но гр. А. отказался и ушел. Разговор с гр. А. проходил на средних тонах и без оскорблений личности. Впоследствии зарегистрированное обращение КУСП № 8634 от 05.04.2017 было приобщено к уголовному делу № 520311 следователем СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г.

04.05.2017 года начальником отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Осиповым М.Н. было проведено рабочее совещание, на котором рассматривалось обращение гр. А. по факту непринятия письменного обращения об ознакомлении с уголовным делом сотрудниками дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Членами совещания было принято решение, считать факт изложенный в обращении гр. А. ненашедшим своего подтверждения.

Анализ материалов проверки, предоставленные объяснения и копии документов послужили основанием полагать, что в действиях сотрудников дежурной части отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду не усматривается нарушений действующего законодательства.

В своей деятельности Б. неукоснительно соблюдает требования законодательства, нарушений служебной дисциплины и законности не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) А., проживающий по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)87 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением об ознакомлении с уголовным делом, что подтверждается содержанием административного искового заявления и дополнениями к нему, возражениями административных ответчиков, копией Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Административный истец указывает, что ему не был выдан документ, подтверждающий его обращение в ОП №2 УМВД России с заявлением об ознакомлении с уголовным делом.

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция №707), письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (пункт 42).

Жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "Приобщено к уголовному делу N ___" (пункт 124).

В соответствии с пунктом 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее – Инструкция №736), принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Таким образом, при обращении гражданина с заявлением, подлежащим регистрации в КУСП оперативный дежурный обязан оформить и выдать талон-уведомление обратившемуся гражданину. Оформление и выдача талона-уведомления осуществляется в присутствии гражданина после регистрации его обращения в КУСП.

Из представленных в материалы дела возражений административных ответчиков, объяснений Б., а также дополнительных пояснений административного истца от 02.04.2018 г. следует, что А. покинул помещение ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду не дождавшись регистрации его заявления в КУСП.

Поскольку Инструкции №707 и №736 не предусматривают оформление талона-уведомления в отсутствие обратившегося гражданина, указанный талон не был оформлен, о чем в КУСП (№) имеется соответствующая отметка (л.д.82).

Таким образом, действия оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Б. по не оформлению талона-уведомления соответствуют действующим нормативным правовым актам.

Из содержания графы 9 КУСП № 8634 следует, что заявление А. приобщено к уголовному делу (№) (л.д. (№)), что не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия соответствует закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку действия административных ответчиков не признаны судом незаконными.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления А. к отделу полиции №2 УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г. Н.Новгороду, оперативному дежурному ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Климову Р.П., начальнику смены ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду Чепурову А.В., МВД России о признании незаконным действий (бездействия) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1518/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.