Решение по делу № 33-293/2019 от 12.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-293/2019

(33-8877/2018)

строка №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей      Данцер А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Шестерина Олега Юрьевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шестерина Олега Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шестерин О.Ю. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 по адресу: <адрес> (эстакада) произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з.№, под управлением Шестерина О.Ю., автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з.№, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з.№, под управлением ФИО7 Был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия – гололед. Истец полагает, что по вине Управы, не обеспечившей текущее содержание и уборку улицы, и произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере 141100 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. С учетом уточнений просил взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж стоимость ущерба в сумме 313858 рублей, расходы на оплату заключения в размере 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4182 рубля (т.1 л.д.3а-4, т.2 л.д.56-57).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шестерину О.Ю. было отказано. С Шестерина О.Ю. взысканы в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 2236 рублей (т.2 л.д.150-161).

В апелляционной жалобе Шестерин О.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.194-196).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Шестерин О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шестерина О.Ю. по доверенности Суслова Н.В., представителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 по адресу: <адрес> (эстакада) произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з.№, под управлением Шестерина О.Ю., автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з.№, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з.№, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Тигуан, г.р.з.№ были причинены повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Воронежа 36ОВ №035882 от 21.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.80).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ в г.Воронеж 21.12.2017 в 19 час 00 мин, на участке дороги, расположенной по направлению от ул.<адрес> выявлено: «Обледенение проезжей части. Гололед» (т.1 л.д.9).

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №24686 от 28.01.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з.№, составил 141100 рублей с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта).

Полагая, что ДТП произошло в результате бездействия Управы Центрального района городского округа город Воронеж, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна и не приняла мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда, Шестерин О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 21.09.2018 №7771/7-2, 7772/8-2, в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. Е900СУ36 Шестерина О.Ю. технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения это значит, что водителю Шестерину О.Ю. в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущихся впереди автомобилей, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. Исходя из наличия гололеда на проезжей части в момент происшествия, можно высказаться о том, что возможность у водителя Шестерина О.Ю. выполнить требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в частности осуществлять движение со скоростью, гарантирующей ему недопущение столкновения с впереди остановившимся автомобилями, путем применения торможения на проезжей части, покрытой гололедом, зависит как от технических аспектов: скорости движения автомобиля Фольксваген Тигуан, состояние шин (наличие или отсутствие предельного износа протектора, давление в них) и др., а также субъективных качеств водителя: способности водителя применять правильные приемы управления, позволяющие предотвратить данное происшествие (т.е. необходимо оценить его реакцию, опыт, самообладание, мастерство, силу и т.п.). Поскольку субъективные качества водителя не являются техническим аспектом, то их оценка не входит в компетенцию эксперта автотехника, в связи с чем ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Шестерина О.Ю. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП на дорожном покрытии с гололедом, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г.р.з. Е900СУ36, с учетом износа составляет 116802 рубля, без учета износа 313858 рублей (т.2 л.д. 29-31).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Шестерина О.Ф. не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, который в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения, что не позволило ему при возникновении опасности для движения с целью предотвращения причинение вреда принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Также суду, вопреки доводам жалобы истца, не были представлены относимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

В силу ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст.6, ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТом Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 и действовавшим в момент ДТП, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.4. указанного ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком суду были представлены доказательства уборки и обработки от гололеда спорного участка дороги.

Таким образом, факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ указал на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках гражданского судопроизводства, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие нарушений лицом Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 ПДД.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестерина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: