Решение по делу № 33-6555/2024 от 26.06.2024

29RS0018-01-2024-000985-55
Судья Новикова Е.Н.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6555/2024	7 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «№», под управлением ФИО111 (собственник ФИО17), и «№», под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА «Страхоман». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 668 руб., с учетом износа – 79 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 368 руб. (118668 +500+6500-79300 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., а также из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.          20 коп., штраф.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО112, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что срок на подачу иска суд не пропущен.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что срок исковой давности                           не пропущен, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО110, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств «№», под управлением ФИО111 (собственник ФИО17), и «№», под управлением ФИО11

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА «Страхоман», срок рассмотрения обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет            118 668 руб., с учетом износа – 79 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Суд также указал, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, последний день установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения (по обязательству с определенным сроком исполнения) приходился на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 192 ГК РФ).

Срок исковой давности применительно к обстоятельствам дела начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты страховщика досудебную претензию, в ответ на которую страховщик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу.

Процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 32-КГ23-5-К1).

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя,             не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу суд первой инстанции данные особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не учел, что привело к неправильному применению статьи 191, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и к ошибочному исчислению срока исковой давности.

Исковое заявление подано ФИО11 в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, а значит, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Направление истцом претензии страховщику в последний день срока исковой давности, затем обращение к финансовому уполномоченному в день отказа в удовлетворении претензии и обращение в суд в период, когда течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о своевременном обращении с иском в суд.

Приостановление течения исковой давности обеспечивает сохранение права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 24-КГ23-21-К4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                А.Н. Поршнев

Судьи                                          Н.В. Волынская

С.В. Эпп