Решение от 06.03.2024 по делу № 33-872/2024 от 15.02.2024

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Дмитриенко Софии Валериевны на определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дмитриенко Софьи Валериевны к Козлову Евгению Михайловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведении фактических границ в соответствие с данными ЕГРН, демонтажа ворот и части забора (дело № 2-46/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Дмитриенко С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Козлова Е.М. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов в размере 28000 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование заявления указывала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-46/2023 ею понесены указанные расходы, которые ответчик обязан возместить как проигравшая сторона.

В судебном заседании истец Дмитренко С.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Козлов Е.М. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации г. Томска.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Козлова Е.М. в пользу Дмитриенко С.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции – 10000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 450 руб.

В частной жалобе истец Дмитриенко С.В. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом объема оказанной помощи, средних расценок за аналогичные услуги, длительности рассмотрения дела (1 год) взысканная сумма занижена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Обращает внимание, что по аналогичному делу с ее участием по делу № 2а-3667/2022 была взыскана большая сумма.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриенко С.В. обратилась с иском к Козлову Е.М., просила суд:

- возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/;

- привести в соответствие с данными ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

- в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота с восточной стороны указанного участка и части забора с южной стороны, выполненных из алюминиевого профиля зеленого цвета.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2023 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Дмитриенко С.В. к Козлову Е.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены, суд обязал Козлова Е.М. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать расположенные на землях общего пользования ворота с восточной стороны и части забора с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненных из алюминиевого профиля зеленого цвета.

В силу части 1 статьи 103.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление Дмитриенко С.В. подано в установленный срок – 03.11.2023.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей;

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца Дмитриенко С.В. получить с другой стороны – ответчика Козлова Е.М. компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в разумных пределах, расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону и обоснованы материалами дела.

Из материалов дела следует, что М. (исполнитель) и Дмитриенко С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления в Советский районный суд г.Томска об обязании Козлова Е.М. устранить препятствия в пользовании Дмитриенко С.В. своим земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ и в течение 30 дней с даты вступления в силу решения по делу демонтировать незаконного установленные Козловым Е.М. ворота и калитку, выполненные из алюминиевого профиля зеленого цвета, расположенных в 2 м. перед въездом на участок Дмитриенко С.В. с кадастровым номером /__/, а также подготовка по указанному делу всех процессуальных документов (ходатайств, возражений, дополнений, уточнений исковых требований и др.).

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.06.2022 за выполняемую исполнителем работу, указанную в п.1.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, цена которого будет определена сторонами на основании акта оказанных услуг. Стороны установили цены за подготовку исполнителем процессуальных документов по делу по иску, указанному в п.1.1.1 договора по отдельным категориям документов: исковое заявление – 5000 руб., отзыв, возражение, дополнения – 5000 руб., уточнение исковых требований – 3000 руб., ходатайство, заявление – 1000 руб.

Из акта оказанных услуг от 30.10.2023 к договору от 01.06.2022 усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 01.06.2022: подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка уточненных исковых требований по делу – 3000 руб., подготовка возражений истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – 5000 руб., подготовка дополнений – 5000 руб., а всего на сумму 18000 руб.

Из расписки от 30.10.2023 следует, что М. получила от Дмитриенко С.В. в размере 18000 руб. за вышеуказанные услуги.

В подтверждение несения истцом Дмитриенко С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023, акт оказанных услуг от 30.10.2023, расписка от 30.10.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023, заключенному между М. (исполнитель) и Дмитриенко С.В. (заказчик), исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 08.06.2023 по делу №2-46/2023.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.07.2023 за оказываемые исполнителем услуги, указанные в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы, указанной в п.1.1.1 договора в сумме 10000 руб.

Из акта оказанных услуг от 30.10.2023 к договору от 10.07.2023 усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие слуги по договору от 10.07.2023: подготовка апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 08.06.2023 по делу №2-46/2023 – 10000 руб.

Из расписки от 30.10.2023 следует, что М. получила от Дмитриенко С.В. в размере 10000 руб. за вышеуказанные услуги.

Таким образом, заявителем подтверждён факт оказания ей представителем юридических услуг при рассмотрении судом иска Дмитриенко С.В. в суде первой и апелляционной инстанций, факт их оплаты в сумме 28 000 руб., и подтверждён, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

М. подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участие не принимала, и, исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, юридические услуги истцу были оказаны в виде составления искового заявления и иных процессуальных документов.

Взыскивая в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счёт их возмещения, судья обязан был руководствоваться приведёнными требованиями закона, согласно которым стороне возмещаются такие расходы только в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл характер дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, объём проделанной работы, расценки по оплате юридической помощи в регионе, возражения ответчика на взыскания таких расходов, с учётом требований разумности и справедливости обоснованно посчитал, что разумными по делу следует признать расходы на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма в размере 10000 руб., и на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сумма в размере 2000 руб.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, так как судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также с фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, сложившиеся цены на аналогичные услуги в Томской области.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцу предоставлены юридические услуги только в виде составления иска и иных несложных процессуальных документов, лицо, подготовившее процессуальные документы, в судебных заседаниях участия не принимал.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя носит в рассматриваемом случае явно чрезмерный характер, сумма их возмещения определена судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, и является справедливой.

Основания для большего увеличения судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Тот факт, что заявителем по соглашению с М. оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости, а компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Ссылка подателя частной жалобы на размер возмещения судебных расходов взысканных по иному делу рассмотренному с её участием в административном порядке подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриенко Софьи Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий