Решение по делу № 33-1913/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО11. и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации ГосВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - УАиГ) о возведении ответчиком нежилого строения (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному УАиГ, строительство ведется без разрешения.

Истец полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем, просил суд признать самовольной пристройкой и обязать ФИО4 снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нежилое строение (гараж), возведено на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража гражданину ФИО1.

Место строительства гаража из сборных железобетонных плит было согласовано с архитектором <адрес> г. Махачкалы.

ФИО1 были получены технические условия на электроснабжение гаража, а также из Управления архитектуры г. Махачкалы был получен акт выноса в натуру границ земельного участка в автокооперативе «Заря».

В конце 1995 г. ФИО1 передал управление гаражом семье своего сына - ФИО2, фактически подарив гараж своему сыну. Последний стал владеть и пользоваться указанным гаражом, что подтверждается платой за аренду земельного участка занятого гаражом.

ФИО2 <дата> умер, в связи с чем, владение гаражом перешло его супруге - ФИО4, которая непрерывно и открыто, пользуется и владеет гаражом как своим собственным на протяжении 26 лет.

Вышеуказанный довод подтверждается квитанциями об оплате, а также перезаключенными с ней договорами аренды.

На спорный гараж у ФИО4 имеется топографический план участка от <дата>, межевой план от <дата>, а также технический паспорт от <дата>

На основании изложенного ФИО4 полагает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО4, ФИО3, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании за ФИО4 право собственности на нежилое помещение общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено документов, определяющих право на строительство гаража в целом, так и устанавливающих технические характеристики, конфигурации и другие необходимые сведения.

Решение от <дата> о разрешении установки металлических гаражей вблизи от жилого дома свидетельствует, что ФИО1 было предоставлено право установить металлический гараж из сборно-разборных плит, тогда как фактически возведен капитальный недвижимый объект.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, из владения муниципалитета не выбывал, что, по мнению апеллянта, подтверждается договорами аренды земельного участка под спорным объектом.

Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении наших прав, как в области соблюдения градостроительной деятельности, так и прав на земельный участок.

Также апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как видно из материалов дела, требования администрации к ответчику основаны на отсутствии у него разрешения на строительство спорного гаража.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, спорный гараж возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается нижеследующим.

<дата> Решением исполкома <адрес> совета народных депутатов г. Махачкалы ФИО1 разрешено строительство металического гаража вблизи жилого дома.

<дата> ФИО1 <адрес> г. Махачкалы было согласовано строительство гаража из сборных железобетонных конструкций, что предусматривает возведение капитального объекта строительства (л.д. 184 том 1).

Также в отношении земельного участка для строительства гаража был выдан ФИО1 акт выноса в натуру границ земельного участка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из акта выноса в натуру границ земельного участка под строительство гаража следует, что ФИО1 земельный участок был предоставлен в пределах территории автокооператива «Заря».

Согласно свидетельству о смерти от <дата> I-БД № ФИО1 умер <дата>

Из встречного иска следует, что еще в конце 1995 г. ФИО1 передал управление гаражом семье своего сына - ФИО2, который, согласно свидетельству о смерти I-БД № умер <дата> умер, в связи с чем, владение гаражом перешло его супруге - ФИО4

Факт владения ФИО4 спорным гаражом подтверждается, в том числе заключением с ней <дата> Комитетом по управлению имущества города Махачкалы, договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж.

Также договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж были заключены Комитетом по управлению имущества города Махачкалы с ФИО4 в 1999 г. и 2006 годах.

Стороной ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды земельного участка под гаражом, подтверждающие право владения земельным участком под спорным строением.

Из вышеприведенных документов и установленных обстоятельств на их основе следует, что уполномоченным органом государственной власти был совершен ряд последовательных юридически - значимых действий свидетельствующих о разрешении ФИО1 строительства гаража и предоставления ему соответствующего земельного участка в пределах территории автокооператива «Заря». Более того, как уже отмечено, ФИО1 <адрес> г. Махачкалы <дата> разрешено строительство гаража из сборных железобетонных плит.

Из технического паспорта гаража № следует, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес> состоит из бетонных конструкций. Технический паспорт составлен по состоянию на <дата>

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный по указанному выше адресу гараж, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о возведении спорного строения без соответствующей разрешительной документации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, исходя из того что земельный участок, занимаемый гаражом предоставлялся именно для гаражного строительства, с согласованием в последующем его возведения из железобетонных конструкций.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для признания гаража ответчика самовольной постройкой и его сноса у суда первой инстанции не имелось. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала». Решение суда в указанной части соответствует требованиям законности и справедливости.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный гараж является капитальным строением, о чем свидетельствуют сведения из технического паспорта БТИ, акта выездной проверки (осмотра) о возведении объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации № от <дата> с приложенной фотографией объекта.

Данный гараж был возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается актом выноса границ земельного участка, выданного ФИО1 о разрешении возведения гаража. Кроме того, как уже было отмечено, <дата> правопредшественнику ответчика, архитектором <адрес> г. Махачкалы согласовано строительство гаража из сборных железобетонных конструкций.

В последующем, ответчиком, как владельцем гаража неоднократно заключались договора аренды земельного участка. Право на предоставление земельного участка и возведение на нем гаража никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. Более того, право владения указанным объектом признавалось за органом исполнительной власти, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы заключал с ответчиком и его правопредшественником договора аренды земельного участка под спорным гаражом сроком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наличествуют предусмотренные законом оснований для применения в отношении спорного объекта капитального строительства в виде гаража положений о приобретательной давности, поскольку спорный гараж был возведен с разрешения компетентных органов власти, на специально выделенном для этих целей земельном участке, что признавалось компетентными органами власти г. Махачкалы, в том числе, посредством заключения с лицом, которому было разрешено возведение гаража, договора аренды земельного участка.

Кроме того, владение указанным объектом недвижимости осуществляется истцом по встречному иску открыто, непрерывно, добросовестно в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право на спорный гараж в реестре ни за кем не зарегистрировано, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности спорный гараж не значится, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности. Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых спорный гараж не является самовольной постройкой и находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении ФИО4, судебная коллегия полагает законным удовлетворение заявленных исковых требований последней к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на гараж.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суде первой инстанции изменению или отмене.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда необходимо исключить упоминание ФИО3, поскольку Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не было заявлено каких - либо требований к указанному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было выдано разрешение на строительство капитального гаража опровергаются материалами гражданского дела, поскольку как уже выше отмечено, <дата> правопредшественнику ответчика, архитектором <адрес> г. Махачкалы согласовано строительство гаража из сборных железобетонных конструкций.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из абзаца 1 резолютивной части указание об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>