Решение по делу № 2-2662/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2662/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области в интересах Голубева Николая Алексеевича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы и по иску Голубева Николая Алексеевича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

26.10.2015 Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Голубева Н.А. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы в сумме <сумма>.

Исковые требования мотивировал тем, что Голубев Н.А. работает в <должность> в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от <дата>. Заработная плата истцу за период с августа по сентябрь 2015 года не выплачена. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <сумма>. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства.

29.10.2015 истец Голубев Н.А. подал исковое заявление к ООО «Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма>, судебных расходов за составление искового заявления в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>. Мотивируя тем, что моральный вред выражается в том, что по вине работодателя в течение длительного времени он находится в затруднительном материальном положении, не может достойно содержать как себя, так и свою семью, вынужден отказывать себе в приобретении необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, не может выехать на отдых.

23.11.2015 определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

08.12.2015 в судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Голубев Н.А. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель ответчика ООО «Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции с судебной повесткой на судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Голубев Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промсталь» согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме на работу №.

Согласно положений трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «Промсталь» и Голубевым Н.А., истец был принят на работу на <должность>. Начало работы с <дата>. Трудовым договором также предусмотрен размер должностного оклада - <сумма> в месяц, согласно штатного расписания (п. 5.1 Трудового договора), предусмотрены дополнительные вознаграждения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за август 2015 года в размере <сумма> и за сентябрь 2015 года в размере <сумма>, о чем свидетельствует справка ООО «Промсталь» от 21.10.2015г. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Голубеву Н.А. ответчиком не выплачена, в связи с чем, он обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь Московской области.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы, считает, что требования прокурора и истца Голубева Н.А. о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере на общую сумму <сумма> являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой (два месяца), что причинило ему нравственные страдания, вынужденность истца обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Голубев Н.А. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты государственной пошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы в размере <сумма> и <сумма> за удовлетворенный иск о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <сумма>, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015 и кассовым чеком от 26.10.2015 на сумму <сумма> и квитанцией на <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Электростали Московской области в интересах Голубева Николая Алексеевича удовлетворить.

Исковые требования Голубева Николая Алексеевича к ООО «Промсталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Голубева Николая Алексеевича задолженность по заработной плате за период август-сентябрь 2015 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела - <сумма>, а всего <сумма>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: подпись. А.О. Самсонова