Решение по делу № 22-657/2024 от 12.02.2024

Судья: Шовкопляс А.С.      Дело № 22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимого Морозова А.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шаталова И.П., апелляционной жалобой подсудимого Морозова А.В., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года, которым

Морозову А.М, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята ,

Выслушав подсудимого Морозова А.В., и его защитника – адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Морозова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Тулунский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ Морозову А.М., ФИО7 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Морозов А.М. указывает о несогласии с вынесенным постановлением о продлении срока содержания под стражей и предъявленным обвинением, и приводит обстоятельства совершенных преступлений. Указывает о том, что следователь оказывала на него давление, в связи с чем, он не читал документы, которые подписывал, в том числе и свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Просит пересмотреть принятое решение, поскольку он трудолюбив, исправился, согласен с назначенным наказание по предыдущему приговора суда, просит его освободить из под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста,

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаталов И.П. указывает о несогласии с принятым решением, поскольку, постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при принятии решения не в полном объеме учел, что Морозов А.М. имеет постоянное место жительство и регистрации, по состоянию здоровья является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, кроме того, указывает, что Морозов А.М. не намерен скрываться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, потерпевшие не настаивают на продлении в отношении него меры пресечения и написали заявление о прекращении уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Морозова А.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова И.П. государственный обвинитель Монголова Т.С. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Тулунского городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому Морозову А.М., не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не окончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова А.М. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Морозову А.М.

Так, судом первой инстанции учтено, что Морозов А.М. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, является (данные изъяты), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не погашенную судимость, в связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, Морозов А.М. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что Морозов А.М. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Морозову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Морозова А.М., является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Морозову А.М.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозова А.В., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Морозова А.М. нашли свою оценку в постановлении суда. При этом, суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в т.ч. о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Морозову А.М. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, как и не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Морозова А.М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, были известны суду и учитывались при принятии решения. При этом, суд правильно учел обстоятельства инкриминируемых преступлений, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах верным признается вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый действительно может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Доводы подсудимого о не подтверждении его причастности к совершенному преступлению и вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, о прекращении производства по делу, в связи с наличием заявления потерпевших, не подлежат исследованию при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства их права и обязанности, выслушал государственного обвинителя с обоснованием ходатайства, а также заслушал подсудимого и защитника, которые не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайств о дополнении своих выступлений стороны не заявляли.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого Морозова А.М. под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении Морозова А.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Морозова А.М. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    М.К. Царёва