Решение по делу № 33-7239/2023 от 12.09.2023

Судья Любимова Л.А.    33-7239/2023

76RS0023-01-2023-001164-02

Изготовлено: 19.10.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива химический завод «Луч» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермоловой Алсу Равильевны к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Химический завод Луч (<данные изъяты>) в пользу Ермоловой Алсу Равильевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолова А.Р. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным исключением из членов кооператива.

В исковом заявлении указала, что решением внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов Кооператива. Данное решение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Ярославской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 г. отменено, решение внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Ермоловой А.Р. из членов кооператива признано недействительным с одновременным восстановлением её в правах члена ПК «Химзавод Луч». Ссылаясь на нарушение указанным решением общего собрания её неимущественных прав, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав среди прочего, что в связи с исключением её из членов Кооператива ей было отказано в заключении трудового договора с ООО «Геометрия».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ликвидов А.В., просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по довренности Ликвидов А.В., возражал по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Производственный кооператив химический завод «Луч» является надлежащим ответчиком по заявленным Ермоловой А.Р. требованиям, поскольку незаконным решением общего собрания членов кооператива истец исключена из членов кооператива, что нарушило ее личные неимущественные права, связанные с имущественными правами члена кооператива.

В целом с решением суда об удовлетворении иска Ермоловой А.Р. судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым изложить иные мотивы, по которым заявленные истцом требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Ермолова А.Р. являлась членом ПК «Химзавод Луч» с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова А.Р. была исключена из членов кооператива на основании п. 8.2.2 Устава кооператива за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом. Одновременно тем же решением в действиях истца было установлено нарушение истцом пунктов 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Устава.

Решение общего собрания в части исключения из членов кооператива обжаловано Ермоловой А.Р. в Арбитражный суд Ярославской области, который решением от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ермоловой А.Р. отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 г. отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании решения внеочередного общего собрания членов ПК «Химзавод Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из кооператива Ермоловой А.Р. недействительным, восстановлении Ермоловой А.Р. в членах ПК «Химзавод Луч».

Из дела следует, что обращаясь в суд с иском к Производственному кооперативу химический завод «Луч» о взыскании компенсации морального вреда в с вязи с незаконным исключением из членов кооператива, Ермолова А.Р. ссылалась на то, что из протокола № внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для ее исключения из членов кооператива на основании пункта 8.2.2 Устава Кооператива явилось нарушение ею пунктов 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 Устава Кооператива.

В соответствии с указанными пунктами Устава ПК химический завод «Луч» член кооператива обязан: не допускать действий, направленных на: дестабилизацию деятельности кооператива или негативно влияющих на нормальный ход работы кооператива; дискредитацию кооператива; причинение ущерба кооперативу; подстрекательство членов кооператива к совершению незаконных действий в отношении кооператива; ущемление прав других членов кооператива; распространение заведомо ложной информации, касающейся деятельности кооператива; распространение информации, негативно влияющей на имидж, деловую репутацию кооператива; распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию членов кооператива, председателя или членов правления кооператива (пункт 7.4.2); соблюдать конфиденциальность по вопросам, касающимся деятельности кооператива в установленном порядке (пункт 7.4.3); не разглашать сведений, касающихся деятельности кооператива, полученных в соответствии с пунктом 7.3.9 Устава, а также сведений, ставших известными члену кооператива в связи с исполнением им трудовых обязанностей в кооперативе или в связи с членством в кооперативе, персональных данных других членов кооператива или наемных работников (пункт 7.4.4). В подтверждение нарушения истцом названных положений Устава, ответчик ссылался на видеоролик с участием истца, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе <данные изъяты>

В Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года, суд указал, что ответчик не представил доказательств разглашения коммерческой тайны истцом, а также нанесения истцом ущерба заводу, что вменялось истцу при ее исключении за нарушение Устава кооператива.

Истец в иске указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ввиду незаконного исключения ее из членов кооператива по дискредитирующему основанию, выраженные в душевных переживаниях, по причине понесенных репутационных потерь, а также ввиду трудностей с трудоустройством на другую работу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Геометрия», в ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась туда устроиться по трудовому договору на должность юриста, однако ей было в этом отказано по причине ее исключения из ПК хим. завод «Луч» за нарушение Устава. Предложено работать по гражданско-правовому договору, где не дается социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку, как следует из дела Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 г., установлено, что истец незаконно была исключена из членов кооператива по дискредитирующим основаниям, что безусловно опорочило ее деловую репутацию перед коллективом завода, поскольку за ее исключение голосовало <данные изъяты> человек.

Соответственно имеется вся совокупность условий для применения положений ст.152 ГК РФ и применения к ответчику санкций в виде компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку факт распространения порочащих деловую репутацию истца вышеуказанных сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что сведения об исключении истца из членов кооператива по дискредитирующим основаниям по своей смысловой нагрузке и общему контексту содержат объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения об излагаемых фактах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца является имущественным, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, в силу вышеизложенного отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании спорных правоотношений и неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Производственного кооператива химический завод «Луч» относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о неподсудности дела районному суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на неподсудность рассмотренного судом первой инстанции спора в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива химический завод «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи