Решение по делу № 2-144/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-144/2024

64RS0036-01-2024-000063-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                             р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гусейнову Камрану Асифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») ранее общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование»). 06 октября 2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с иском к Гусейнову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 195 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В обоснование иска указав, что Гусейнов А.Х.о является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28 июня 2021 года между Гусейновым А.Х.о. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия №). 04 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен вред здоровью ФИО7 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Гусейнова К.А., который нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Согласно приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-100/2022 вред здоровью потерпевшему, причинен в результате противоправных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, право на управление транспортным средством не имелось. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему возмещение причиненного вреда здоровью в размере 195 000 рублей. Расчет производился на основании таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО. В связи с тем, что выплата потерпевшему произведена в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы. 06 октября 2022 года истец направил в адрес Гусейнова К.А. претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса, возникший в результате ДТП, имевшего место быть 04 мая 2022 года. Однако до настоящего времени ответа на претензию, равно и оплаты денежных средств не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) истец просит взыскать с Гусейнова К.А. сумму, оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусейнов К.А. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года, ходатайств об отложении слушания дела, либо участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ответчиком не заявлялось.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из положений подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Исходя из совокупного анализа норм Федерального закона № 40-ФЗ, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, следует сделать вывод о том, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названными выше нормативным актом, исходя из установленных законом страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2021 года между Гусейновым А.Х.о. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия                                №, сроком действия с 28 июня 2021 года по 27 июня 2022 года.

04 мая 2022 года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусейнову А.Х.о., под управлением несовершеннолетнего (в момент ДТП) Гусейнова К.А., который как следует из административного материала и уголовного дела № год не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет. В результате происшествия водитель Гусейнов К.А. и пассажиры, находящиеся в автомобиле, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых ФИО10 скончалась на месте происшествия, водитель и иные пассажиры доставлены в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Своими действиями Гусейнов К.А. нарушил требования п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 мая 2022 года.

Согласно приговору Татищевского районного суда Саратовской области от         29 ноября 2022 года Гусейнов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что на момент ДТП, Гусейнов К.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из выписки из истории болезни ГУЗ «Областной детской клинической больницы» в результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнова К.А., пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Перелом нижней челюсти с двух сторон. Закрытый краевой перелом медиального надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломков. Компрессионный перелом тела Th 9. Ушиб обоих легких, малый пневмоторакс справа.

Согласно расчету в соответствии с травмами, полученными в ДТП от 04 мая 2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате компенсационной выплаты ФИО7 в размере 195 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена компенсационная выплата в пользу ФИО7 в размере 195 000 рублей.

03 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Гусейнову К.А. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая осталась без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшей страховой выплаты и как следствие удовлетворения исковых требований о взыскании с Гусейнова К.А. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта        2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления срока моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика Гусейнова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического уплаты суммы ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гусейнову Камрану Асифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Камрана Асифовича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в порядке регресса в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья                                                                                                        М.А. Вайцуль

Срок изготовления мотивированного решения суда 20 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                        М.А. Вайцуль