Решение по делу № 2-471/2024 (2-4921/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-471/2024

26RS0003-01-2023-005781-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Григоренко Н. В. к акционерному обществу специализированный застройщик «МАК8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (далее – СКОО ЗПГП) обратилась в суд с иском в защиту прав Григоренко Н.В. к акционерному обществу специализированный застройщик «МАК8» (далее – АО СЗ «МАК8») с требованиями о взыскании:

в пользу Григоренко Н.В.:

-неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 470 882 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 720 рублей;

в пользу СКОО ЗПГП штрафа в размере 117720 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении указано на то, что между Григоренко Н.В. (участник долевого строительства) и АО СЗ «МАК8» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № КУВИ-999/2022- 808640.

Согласно указанному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 197 этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 59,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,30 кв.м, проектная общая жилая площадь 21,60 количество комнат: 2.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласована сторонами в размере 19 755 409,22 рублей и уплачена истцом полностью за счет денежных средств, частично, в размере 16790000 рублей, полученных по кредитном договору, заключенному истцом с Банк ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнены.

К дате передачи объекта недвижимости по договору ответчик устно проинформировал истца о том, что передача объекта задерживается на неопределённый срок. Истец, возмущенный нарушением его прав, поскольку несет бремя оплаты ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ направил почтой России претензию о выплате неустойки. Указанная корреспонденция ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и считает, что ответчик обязан выплатить ему, как гражданину - участнику долевого строительства, неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, а именно: 470882,36 рублей, согласно следующему расчету:

19 755 409,22 х 29 х 15% : 365 = 235 441,18 х 2 = 470882,36, где 19 755 409,22 рублей – цена договора, 15% - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 29 дней – количество дней просрочки, который исчисляется от даты передачи объекта недвижимости 30.10.2023 по дату подачи иска 27.11.2023.

В соответствии со ст. 15 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании штрафов.

Ответчиком АО СЗ «МАК8» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд посчитает требования истцов обоснованными – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, значительно снизить или отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (л.д. 60).

В возражениях указано на то, что ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцами, в любом случае является необоснованным и несоразмерным. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчик ссылается положения ст. 333 ГК РФ, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы.

Ответчик указывает, что не уклоняется от исполнения обязательств перед истцом.

Указывает, что суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, считает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.

Представитель истца СКОО ЗПГП, истец Григоренко Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 69, 70).

Представитель ответчика АО СЗ «МАК8» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение и представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 60-65).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о ЗПП) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с указанными положениями закона иск подан в суд <адрес>вой общественной организацией защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Григоренко Н.В. на основании её письменного обращения в указанную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что между истцом Григоренко Н.В. (участник долевого строительства) и ответчиком АО СЗ «МАК8» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Согласно п.п. 1.1, 3.2 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность истца объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 197 этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 59,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,30 кв.м, проектная общая жилая площадь 21,60 количество комнат: 2.

Согласно п. 5.1.2 указанного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 указанного договора, его цена согласована сторонами в размере 19 755 409,22 рублей, которая выплачивается застройщиком частично за счет собственных средств (в размере 2965409,22 рублей) и частично за счет кредитных средств (в размере 16790000 рублей), предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16790000 рублей на 146 месяцев под 2,99 % годовых, для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 39).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григоренко Н.В. по указанному кредитному договору составляет 15138575,34 рублей (л.д. 71).

Истец ссылается на полную оплату застройщику цены договора, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истцу не передано.

Ответчик не сообщил суду причины, по которым жилое помещение не было передано истцу в установленный договором срок и не передано до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств соблюдения застройщиком требований ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ суду не представлено.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере, установленной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, и приведенный выше в данном решении суда, судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам возражений ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в размере 470882 рубля по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал в чём заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства самим ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, характер правоотношений, возникших между сторонами, а также то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве, имел намерение приобрести жилое помещение, приобретает данное жилое помещение в кредит, несет бремя оплаты ежемесячных платежей в размере 138906,61 рублей (п. 7.5.1 кредитного договора, л.д. 41).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчик не представил суду доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства перед гражданином, не представил доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном законом, а именно: 470882 рубля.

К спорным правоотношениям сторон также применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП).

Судом установлено нарушение права истца как потребителя на своевременную передачу оплаченной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Поэтому, вопреки доводам возражений ответчика, в силу прямого указания закона – ст. 15 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае судом удовлетворены исковые требования в защиту прав потребителя на сумму 480 882 рублей (470882 + 10 000). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 240 441 рубль.

Размер штрафа суд считает соразмерным нарушению, допущенному ответчиком, и ущемившему право истца как потребителя на получение квартиры в установленный договором срок. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа суд не усматривает по тем же мотивам, по которым судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, о чем подробно указано выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Григоренко Н.В. подлежит взысканию штраф в заявленном размере 117720 рублей, в пользу истца СКОО ЗПГП - также подлежит взысканию штраф в заявленном размере 117720 рублей, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым данный случай не относится.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 563,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Григоренко Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «МАК8», ОГРН 1037739342486, в пользу Григоренко Н. В., паспорт №

-неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 470 882 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать;

-штраф в размере 117 720 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «МАК8», ОГРН 1037739342486, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, ОГРН 1122600002030, штраф в размере 117 720 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «МАК8», ОГРН 1037739342486, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 10 563,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Судья М.В. Волковская