Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-35070/2023 [88-33729/2023] от 28.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комиавиатранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2857/2023)

по кассационной жалобе АО «Комиавиатранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика АО «Комиавиатранс» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комиавиатранс», в котором просил признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора, оформленное приказом № У/152 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца с должности заместителя генерального директора по развитию по сокращению штата было признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Приказом генерального директора АО «Комиавиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец был восстановлен в прежней должности на основании решения суда. Приказом АО «Комиавиатранс» № У/152 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АО «Комиавиатранс» с должности заместителя генерального директора по развитию в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, так как ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, оснований для увольнения истца не имелось. Истец не был уведомлен, какие конкретно изменения организационных условий труда вызвали необходимость изменения условий трудового договора. Условия труда в части размера заработной платы и материального обеспечения работодателем существенно ухудшены. Должность истца в штатном расписании отсутствовала, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 на основании приказа АО «Комиавиатранс» № У\152 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию.

С АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 574 322,51 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С АО «Комиавиатранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 26 372 руб.

В кассационной жалобе АО «Комиавиатранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на представление им суду доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, повлекших необходимость изменения условий заключенного с истцом трудового договора, что было связано с необходимостью «выровнять» условия оплаты труда истца и предоставляемых ему льгот в соответствии с Положением об оплате труда и принятыми на его основе в 2019 году Методическими рекомендациями. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о допущенном ответчиком изменении трудовой функции истца и замене обязанности по руководству на обязанности по исполнению. Считает, что изменение формулировок в должностной инструкции имеет характер уточнения обязанностей работника, в том числе с целью возможности применения Методических рекомендаций, при том, что руководящие функции были сохранены. Также указывает, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя в уведомлении работнику раскрывать причины возникновения обстоятельств, повлекших необходимость изменения условий трудового договора. Кроме того, как следует из Протокола № заседания совета директоров АО «Комиавиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на этом заседании и достоверно знал о необходимости изменений организационных условий, их конкретных изменениях, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Комиавиатранс» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность и.о. заместителя генерального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 80 616 руб. в месяц, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 180 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20 %.

Приказом № У/77 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение ФИО1 на основании приказа № У/77 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом АО «Комиавиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО1 был восстановлен в прежней должности.

Согласно табелям учета рабочего времени с момента восстановления на работе ФИО1 отработал 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

Единственным акционером АО «Комиавиатранс» является <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.9486 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношении, осуществляющий права собственника - Республики Коми в отношении Общества, настоятельно напомнил руководству Общества о необходимости разработки документов для целей завершения изменения организационных условий, приведения оплаты труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера в соответствие с утвержденными Методическими рекомендациями, актуализации стратегии и долгосрочной программы развития с разработкой ключевых показателей эффективности деятельности хозяйственного общества. Положение об оплате труда руководящего состава, устав в новой редакции, штатное расписание руководящего состава с оплатой труда в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями единственным участником отнесены к документам стратегического планирования деятельности Общества.

Постановлением Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления субсидии акционерным обществам, 100 % акций которых находятся в государственной собственности Республики Коми, осуществляющим деятельность пассажирского воздушного транспорта, в виде вклада в имущество, не увеличивающего их уставные капиталы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях финансового обеспечения затрат, связанных с финансированием и поддержанием их деятельности, определенной уставом. Пунктом 3.2 указанного Порядка среди прочих документов для получения субсидии необходим был план финансового оздоровления.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Комиавиатранс» был утвержден план финансового оздоровления, в результате чего АО «Комиавиатранс» получило субсидию для предотвращения банкротства в размере 1,8 млрд. руб.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Совет директоров поручил руководству АО «Комиавиатранс» закончить разработку и предоставить на утверждение новую редакцию устава, положения об оплате труда руководящего состава, штатное расписание с приведенными в соответствие окладами руководящего состава. На этом заседании подробно изучались вопросы расчета окладов заместителей, их обоснованность, применение критериев с целью прозрачного применения Методических рекомендаций.

Протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано Положение об оплате труда и утверждено штатное расписание в части руководителя и его заместителей.

Решением единственного акционера АО «Комиавиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое Положение об оплате труда руководителей, заместителей.

Приказом и.о. генерального директора АО «Комиавиатранс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание структурного подразделения Руководство АО «Комиавиатранс», установлен оклад заместителя генерального директора по развитию в размере 56 225 руб.

Согласно новому штатному расписанию количество заместителей генерального директора сокращено с 9 до 5, существующий функционал был оптимизирован и перераспределен между ними.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, истцу направлен проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исключены условия об обязанности ответчика оплачивать истцу квартиру для проживания на период трудовой деятельности, исключены льготы по оплате перелетов, исключены премии и надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе, надбавки за выслугу лет, предоставление 14 календарных дней за ненормированный рабочий день, что соответствовало новому утвержденному Положению об оплате труда и методических рекомендаций, работнику предложены иные имеющиеся в Обществе вакансии.

ФИО1 уведомил ответчика в письменной форме об отказе от продолжения работы в новых условиях, как и от предложенных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно уведомил ФИО1 об изменении условий с приложением соответствующего дополнительного соглашения, что соответствовало новому утвержденному Положению об оплате труда и Методическим рекомендациям. От продолжения работы в изменившихся условий истец отказался. ФИО1 были предложены все имеющиеся свободные вакансии, от которых истец также отказался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Приказом АО «Комиавиатранс» № У/152 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, факт изменения организационных условий труда, в том числе, в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, повлекших необходимость изменения условий заключенного с истцом трудового договора, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а именно: протоколами заседания совета директоров АО «Комиавиатранс», решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, при том, что изменения трудовой функции не произошло.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, со ссылкой на положения ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что при рассмотрении дела необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада и иных условий трудового договора по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком не обоснована и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, снижение заработной платы и объема должностных обязанностей ввиду изменения системы оплаты труда и финансового оздоровления организации не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы работника, объема должностных обязанностей, при том, что ответчиком не названо, каким нормам введенного ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру АО «Комиавиатранс» и по каким критериям не соответствовали условия трудового договора, заключенного с ФИО1, каким образом система оплаты труда связана с объемом должностных обязанностей.

Судебная коллегия отметила, что уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременным перераспределением их между другими работниками свидетельствует о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дает правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав должностные инструкции по должности заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также установила, что в нарушение ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил трудовую функцию истца, не только сократив объем трудовых функций, но и заменив должностные обязанности по руководству на должностные обязанности по исполнению.

Кроме того, судебная коллегия указала на не соблюдение ответчиком требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что было ей установлено из уведомлений, направленных истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о законности увольнения ФИО1 применены правильно.

Признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика как основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и о допущенном нарушении порядка увольнения по данному основанию.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя раскрывать работнику в уведомлении причины возникновения обстоятельств, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

Часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает работодателю уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, как о самих предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, так и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Приведенные в кассационный жалобе АО «Комиавиатранс» иные доводы, в том числе о том, что изменение формулировок в должностной инструкции имело цель уточнение обязанностей работника, при том, что руководящие функции были сохранены, а также о допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░