Решение по делу № 2-214/2015 (2-3583/2014;) от 02.12.2014

Дело №2-214/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» к Сергиевской Е.Н., Поляковой Г.Н., Гавриленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» обратилось в суд с требованиями к Сергиевской Е.Н., Поляковой Г.Н., Гавриленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что +++ г. между Сергиевской Е.Н. и КПК «ФИО18» заключен договор займа №... на сумму <данные изъяты> руб., на срок 183 дня с уплатой процентной компенсацией за пользование займом в размере 22 % годовых. Надлежащее исполнение Сергиевской Е.Н. принятых по договору обязательств обеспечивалось поручительством Поляковой Г.Н. и поручительством Гавриленко О.В. согласно договорам поручительства №... от +++ г.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, по заявлению КПК «ФИО18» мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула +++ г. выдан судебный приказ №... о взыскании солидарно с Сергиевской Е.Н., Гавриленко О.В., Поляковой Г.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом с +++ г. по день фактического исполнения.

Право требования задолженности по договору займа и договорам поручительства №... от +++ с Сергиевской Е.Н., Гавриленко О.В., Поляковой Г.Н. в настоящее время принадлежит ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс».

Определением от +++ г. судебный приказ отменен на основании заявления Поляковой Г.Н.

В связи с тем, судебный приказ о взыскании солидарно с Сергиевской Е.Н., Гавриленко О.В., Поляковой Г.Н. задолженности по договору займа отменен, задолженность не погашена, просил взыскать с Сергиевской Е.Н., Гавриленко О.В., Поляковой Г.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа от +++ г. №... в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.; повышенную процентную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом фактических платежей, произведенных ответчиком Сергиевской Е.Н., просил взыскать солидарно с Сергиевской Е.Н., Гавриленко О.В., Поляковой Г.Н. задолженности по договору займа от +++ г. №... в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.; штрафную неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Тубольцев А.С. от исковых требований отказался, предоставив письменное заявление.

Ответчик Сергиевская Е.Н., ее представитель Сидоренко К.В., ответчик Полякова Г.Н. в судебном заседании против отказа представителя истца от иска не возражали.

Ответчик Гавриленко О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную согласно квитанции ОСБ ..., операция №... от +++ г., возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39,173,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» от исковых требований к Сергиевской Е.Н., Поляковой Г.Н., Гавриленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную согласно квитанции ОСБ ..., операция №... от +++ г., возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секр. судебн. засед. ______________________М.В.Малыхин