Решение по делу № 33-15/2024 (33-791/2023; 33-22081/2022;) от 06.07.2022

Судья Двуреченских С.Д.

Дело № 33-15/2024 (33-791/2023; 33-22081/2022)

УИД: 50RS0010-01-2019-002201-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.

судей     Кобызев В.А., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Алхановой Е. В. к Скворцовой Н. Г. (М.Ф.Г.), Коршуновой Т. В. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Скворцовой Н. Г. (М.Ф.Г.) к Алхановой Е. В., Коршуновой Т. В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Коршуновой Т. В. к Алхановой Е. В., Скворцовой Н. Г. (М.Ф.Г.) о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам Алхановой Е. В., Коршуновой Т. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Алханова Е.В. обратилась в суд с иском к М.Ф.Г., Коршуновой Т.В. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Алханова Е.В. является собственником ? доли дома, М.Ф.Г. - ? доли и Коршунова Т.В. - ? доли. Фактически порядок пользование домом сложился. Истец пользуется квартирой <данные изъяты>, Коршунова Т.В. пользуется квартирой <данные изъяты>, М.Ф.Г. - квартирой <данные изъяты>.

При домовладении находится земельный участок площадью 917 кв.м, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. По вопросам пользования земельным участком между истцом и ответчиками имеется спор, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Алханова Е.В. просила суд выделить в натуре принадлежащую ей ? долю дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, сохранив её в реконструированном состоянии, определить порядок пользования земельным участком площадью 917 кв.м с кадастровым номером 50:50:0020107:117, расположенным при доме.

М.Ф.Г. обратился в суд со встречным иском к Алхановой Е.В., Коршуновой Т.В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, в котором просил выделить ему 1/2 долю дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком.

Коршунова Т.В. обратилась со встречным иском к Алхановой Е.В. и М.Ф.Г. о выделе доли домовладения, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком. Просила выделить принадлежащую ей ? долю дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>; сохранить её в реконструированном состоянии; определить порядок пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Алхановой Е.В., встречные исковые требования М.Ф.Г. и Кошуновой Т.В. удовлетворены частично:

сохранены пристройка литера А8, терраса под литерой а3, пристройка литера А7, жилое помещение площадью 18,5 кв.м в лит. А, жилое помещение площадью 17,4 кв.м в лит А в реконструированном и перепланированном состоянии,

произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено,

с Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В. в пользу М.Ф.Г. взысканы денежные компенсации за несоответствие площади, выделяемого помещения,

определен порядок пользования земельным участком площадью 917 кв.м с кадастровым номером 50:50:0020107:117 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, в соответствии с которым установлены границы земельных участков, выделенных в пользование каждой стороне и границы земельного участка площадью 85 кв.м, выделенного в общее пользование Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В.

В апелляционной жалобе Алханова Е.В. просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с неё в пользу М.Ф.Г. денежной компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения и в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, и принять в отменной части новое решение, которым порядок пользования земельным участком определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взыскание выплаты денежной компенсации не производить.

В апелляционной жалобе Коршунова Т.В., полагая решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с неё в пользу М.Ф.Г. денежной компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения, а также принять по делу новое решение, которым предусмотреть работы по устройству организованного водостока и снегозадержателей на скате крыши литера А2 со стороны дорожки общего пользования, по переносу литера Г5 на расстояние 1 м от границы земельного участка, по переносу насаждений на дорожке общего пользования, по обрезке скатов кровель литеры Г11 и литеры Г5.

<данные изъяты> М.Ф.Г. умер.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны М.Ф.Г. на его правопреемника Скворцову Н. Г. (наследник по завещанию).

Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что в удовлетворении исковых требований Садыкова К.Г. к Скворцовой Н.Г. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> на Скворцову Н.Г. (правопреемника М.Ф.Г.) возложена обязанность по устройству организованного востока и снегозадержателей на скате крыши литера А2 со стороны дорожки общего пользования;

на Алханову Е.В. возложена обязанность по переносу литеры Г5 на расстояние 1 м от границы земельного участка с устройством организованного водостока, обязанность по устранению/переносу насаждений на дорожке общего пользования; обязанность по обрезке ската кровли литера Г11 с устройством организованного водостока;

на Коршунову Т.В. возложена обязанность по удалению сливы на дорожке общего пользования;

на стороны в равных долях возложена обязанность по завозу грунта и выравниванию поверхности участка, где будет проходить дорожка общего пользования.

Дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алханова Е.В. и Коршунова Т.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Скворцова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом составляют: Алханова Е.В. - ? доля, М.Ф.Г. - ? доля и Коршунова Т.В. - ? доля.

Между сторонами сложился порядок пользование домом, в соответствии с которым каждая из сторон пользуется обособленной частью дома. Кроме того, в доме произведена реконструкция.

При доме имеется земельный участок площадью 917 кв.м с кадастровым номером 50:50:0020107:117, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Доли сторон в праве собственности на земельный участок составляют: Алханова Е.В. - ? доля, М.Ф.Г. - ? доля и Коршунова Т.В. - ? доля.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Кабановой Е.С. и Шеину А.С.

Согласно экспертному заключению раздел жилого дома возможен по сложившемуся между сторонами порядку пользования с отступлением от идеальных долей сособственников. В жилом доме к каждой квартире имеется отдельный подвод электричества от стола, автономное водяное отопление от АГВ, канализационные колодцы, холодное водоснабжение от городской сети, центральное газоснабжение.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. При разделе дома по указанному варианту площади выделяемых сторонам частей дома не соответствуют принадлежащим им долям. Данный вариант не требует работ по переоборудованию дома, так как жилые помещения полностью изолированы друг от друга, имеет отдельные входы и независимые коммуникации.

Экспертом определено, что по правоустанавливающим документам с учетом произведенной перепланировкой в литере А6 площадь дома составляет 124 кв.м. При этом площадь помещений литера А7, А8 и а3 в расчетах не учтены.

При разделе дома по указанному варианту площадь выделяемых М.Ф.Г. помещений при разделе жилого дома составит 53,9 кв.м, что соответствует 43/100 долям дома. Отступление от принадлежащей ему ? доли жилого дома по площади составит 8,1 кв.м. Стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 19 481,17 руб.

В связи с отступлением от равенства долей при разделе дома экспертом определен размер денежной компенсации М.Ф.Г. со стороны Алхановой Е.В. в размере 93 509,62 руб., со стороны Коршуновой Т.В. - 64 287,86 руб.

В результате обследования экспертом установлено, что пристройки под литерами А7, А8, терраса под литерой а3, перегородка в помещения литера А, которой данное помещение разделено на два, соответствуют градостроительным, пожарным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам. Возведенные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников, а также иных лиц и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные строения могут быть включены в раздел жилого дома с учетом использования помещения под литерой А7 Коршуновой Т.В., под литерой А8 и а3 - Алхановой Е.В., помещения под литерой А площадью 17,4 кв.м Алхановой Е.В. и площадью 18,5 кв.м М.Ф.Г.

Положив в основу решения выводы судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования домом, а также с учетом произведенной реконструкции с включением в раздел самовольно возведенных помещений жилого дома.

Вопрос о взыскании денежной компенсации разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы Алхановой Е.В. о том, что оснований для взыскания с неё денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли по площади не имеется, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку при определении площади жилого дома приходящейся на идеальную долю жилого дома эксперт исходил из площади дома по правоустанавливающим документам, которая составляла 124 кв.м и включала в себя литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, в отношении которых стороны являлись участниками долевой собственности. Сведений о том, что литера А5 и А6 возведены исключительно за счет Алхановой Е.В. в материалах дела не содержится, а представленные разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатации от <данные изъяты> и <данные изъяты> бесспорно об этом не свидетельствуют.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, за последние пять лет между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком приближенный к первому варианту, разработанному экспертом; при данном варианте земельный участок, выделяемый в пользование М.Ф.Г., сохраняет свою целостность и остается удобным для его использования.

Кроме того, при первом варианте земельный участок, определяемый в общее пользование Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В., расположен со стороны входных групп в выделяемые им части жилого дома и по площади значительно меньше, чем по второму варианту.

Также судом первой инстанции учтено, что по варианту <данные изъяты> земельный участок, выделяемый в пользование М.Ф.Г., будет многоконтурным за счет формирование двух дорожек для доступа к частям дома Коршуновой Т.В. и Алхановой Е.В., что является нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Алхановой Е.В. о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку по варианту <данные изъяты> каждой из сторон в пользование выделяется обособленный земельный участок, при этом проход для Алхановой Е.В. и Коршуновой Т.В. к принадлежащим им частям дома формируется за счет одной дорожки, выделенной им в общее пользование. Формирование двух дорожек общего пользования для доступа Коршуновой Т.В. и Алхановой Е.В. к своим частям жилого дома влечет уменьшение площади земельного участка, выделяемого М.Ф.Г.

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой Т.В. о том, что для реализации безопасного порядка пользования земельным участка необходимо выполнить работы по устройству организованного водостока и снегозадержания на скате крыши литера А2 со стороны дорожки общего пользования, перенести литеру А5, перенести насаждения, провести обрезку скатов крыши литера Г11 и литера Г5, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение вышеперечисленных работ предусмотрено дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, постановленным по настоящему делу. Дополнительное решение не обжаловано и вступает в силу вместе с обжалуемым решением суда.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алхановой Е. В., Коршуновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи