Решение по делу № 33-2074/2019 от 16.04.2019

Судья Нуриева В.М.                     Дело № 33-2074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева С.А. – Сурниной А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Васильева С.А. – Сурниной А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Перед началом судебного разбирательства от представителя ООО «Эппл Рус» Юхачевой О.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Свои доводы по заявленному ходатайству представитель ответчика основывает на том, что Васильев С.А. при заключении договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем по существу рассматриваемого спора.

Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца – Макаров А.Е., действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истец по договору уступки прав требований от 16.07.2018 приобретал у Солуянова Станислава Олеговича сотовый телефон, являющийся предметом рассматриваемого спора для личного использования, а не для коммерческих целей, поэтому по настоящему делу он является потребителем и выступает, как физическое лицо.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Васильева С.А. – Сурнина А.А. просит определение суда отменить. Считает, что данный спор между физическим лицом и организацией подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Требования искового заявления о защите прав потребителей не имеют никакой связи с предпринимательской деятельностью Васильева С.А., экономический характер спора отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Васильева С.А.. ООО «Эппл Рус», Солуянова С.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора купли-продажи, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, и договора уступки права требования, заключенного с Васильевым С.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер и связан с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 того же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Иск подан Васильевым С.А. как физическим лицом.

Из договора уступки прав требования от 16.07.2018, заключенного между Солуяновым С.О. (цедент) и Васильевыми С.А. (цессионарий), усматривается, что цессионарий выступает в качестве стороны в договоре как физическое лицо.

Суть договора уступки прав требования состоит в принятии цессионарием прав требований к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, закрепленных Законом «О защите прав потребителей», связанных с обнаружением потребителем в товаре производственных недостатков (дефектов).

То обстоятельство, что цессионарий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отсутствия экономического характера спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Васильева Сергея Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Н.В. Матушкина

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

                                    Э.В. Нургалиев