Решение от 13.09.2019 по делу № 2-931/2019 от 26.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                           13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца Силкина В.В. - Горулева В.И. действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Захарцева А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силкина Валентина Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силкин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.08.2018 в г.Рязани в районе расположения дома <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Силкину В.В. на праве собственности и находящийся под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на указанный автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а автогражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована не была.

Истец по факту повреждения своего автомобиля в указанном ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» не признало указанный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Госстрахконтроль». По экспертному заключению данной организации, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам названного ДТП, а стоимость ремонта данных повреждений составляет 161 000 руб. с учетом износа автомобиля. На проведение данной экспертизы истец затратил 7 000 руб., а также на разборку автомобиля (с целью установления повреждений) - 4500 руб. На эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места хранения истец понес расходы в сумме 3000 руб., а также расходы по хранению автомобиля с даты ДТП до даты осмотра автомобиля страховщиком за период с 28.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 760 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения с 01.10.2018 по 22.02.2019 ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 233 450 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на транспортировку и хранение поврежденного автомобиля, а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба, составление данной претензии.

09.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данной претензии.

Истец также понес почтовые расходы в размере 124,30 руб. на отправку досудебной претензии, на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 руб., на изготовление копий прилагаемых к исковому заявлению документов в размере 1746 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 161 000 руб.,

- неустойку 233 450 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб.,

- расходы на хранение автомобиля 1 760 руб.,

- расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы 7 000 руб.,

- расходы по разборке автомобиля (для установления повреждений) 4 500 руб.,

- расходы на услуги представителя 25 000 руб. (из которых 5000 руб. на оплату досудебной работы представителя и 20 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства по гражданскому делу),

- почтовые расходы 124,30 руб.,

- расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, 1 746 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил и уточнил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 169 000 руб.,

- неустойку 398 840 руб. за период с 01.10.2018 по 24.05.2019,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб.,

- расходы на хранение автомобиля 1 760 руб.,

- расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы 7 000 руб.,

- расходы по разборке автомобиля (для установления повреждений) 4 500 руб.,

- расходы на услуги представителя 25 000 руб. (из которых 5000 руб. на оплату досудебной работы представителя и 20 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства по гражданскому делу),

- почтовые расходы 124,30 руб.,

- расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, 1 746 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Силкин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Силкина В.В. - Горулев В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Захарцев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не доказал факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, поскольку по выводам заключения специалиста ООО «МЭТР» (к которому обратился ответчик с целью проверки обстоятельств наступления спорного страхового случая) (т.1 л.д.135) механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события ДТП. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что около 18 час. 30 мин. 28.08.2018 в г.Рязани в районе расположения дома <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Силкину В.В. на праве собственности и находящийся под управлением водителя ФИО3, двигался по дороге в направлении. В это время находящийся на той же дороге водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, начал движение задним ходом в направлении, противоположном направлению движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. При этом, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего маневра. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем ФИО5, он совершил наезд на движущийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП вред причинен только данным транспортным средствам.

На момент данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- справкой инспектора ГИБДД о ДТП,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП (в котором изложен вывод о нарушении водителем ФИО5 п.8.12 Правил дорожного движения РФ), а также другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая (факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП).

По факту указанного ДТП от 28.08.2018 сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику 10.09.2018, что видно из копии заявления истца от 10.09.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (т.1 л.д.105).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Как следует из объяснений сторон, ответчик 20.09.2018 произвел осмотр автомобиля истца.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о недоказанности страхового случая является несостоятельным.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение № от 10.10.2018 специалиста-трасолога ФИО6 (ООО «МЭТР»), по выводам которого механизм образования повреждений названного автомобиля истца противоречит обстоятельствам указанного ДТП (т.1 л.д.135).

В данном заключении специалиста указано, что при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве истца установлена несопоставимость повреждений по характеру, расположению, по глубине внедрения словообразующего предмета, по площади его контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках (т.1 л.д.141).

При этом, специалист не указал, в чем именно заключается несопоставимость повреждений транспортного средства истца, не привел конкретные значения измерений глубины внедрения, площади контактной поверхности следообразующего предмета, не раскрыл содержание названных общих и частных признаков.

По выводам того же специалиста, факт срабатывания системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля истца не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию ДТП, поскольку на исследуемом транспортном средстве отсутствуют условия для срабатывания - нет повреждений в виде значительной деформации на жестких элементах кузова, имеются следы внешнего воздействия со стороны третьих лиц в статичном состоянии исследуемого транспортного средства (т.1 л.д.143).

При этом, специалист не указал, каковы условия для срабатывания систем безопасности автомобиля, и что специалистом понимается под «значительной деформацией на жестких элементах кузова» в качестве условия срабатывания системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля.

В ходе проведения данного исследования специалистом не производились осмотр и сопоставление транспортных средств - участников спорного ДТП.

Указанное заключение специалиста основано на его собственных суждениях, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов специалиста.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ронекс» ФИО9, ряд повреждений автомобиля истца (заявленных по настоящему делу) мог образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

При этом, эксперт ФИО9 по фотоснимкам указанных автомобилей и места спорного ДТП произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в названном ДТП, обстановки на месте ДТП (стр. 37- 44, 50-54 экспертного заключения). В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО9 подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования.

Эксперт ФИО9 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от специалиста-трасолога ФИО6, составившего указанное заключение №).

Проанализировав содержание названного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО9, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому суд считает необоснованными выводы указанного заключения специалиста-трасолога ФИО6 о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данное заключение специалиста для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.09.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от 10.09.2018 (т.1 л.д.103).

АО «СОГАЗ» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 24.10.2018 (т.1 л.д.133).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.01.2019 истец обратился к ответчику (по почте) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на транспортировку и хранение поврежденного автомобиля, а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба, составление данной претензии (т.1 л.д.53, 55).

АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии письмом от 04.02.2019 № (т.1 л.д.132).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Истец увеличил свои исковые требования с учетом указанных выводов судебного эксперта.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 169000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.13 тех же Правил, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог.

В связи с этим, истец был вынужден оплатить расходы по эвакуации данного автомобиля до места его хранения и услуги по хранению этого автомобиля до дня его осмотра страховщиком.

20.09.2018 страховщик (ответчик) осмотрел автомобиль истца.

Истец понес расходы

- 3000 руб. на эвакуацию автомобиля, которые подтверждаются актом № от 28.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2018 (т.1 л.д.52),

- 1760 руб. на хранение автомобиля с 28.08.2018 по 20.09.2018 (стоимость 1 месяца хранения 2200 руб./30 дней * 24 дня хранения), которые подтверждаются заказ-нарядом № от 28.08.2018 (т.1 л.д.49).

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 173760 руб. (стоимость ремонта автомобиля 169000 руб. + расходы на эвакуацию 3000 руб. + расходы на хранение 1760 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2018 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли 01.10.2018.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 169 000 руб. за период по 24.05.2019.

Таким образом, за период с 02.10.2018 по 24.05.2019 имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 397150 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 169 000 руб. х 1% х 235 дней).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (397150 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (169 000 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (235 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 173760 руб., размер штрафа составляет 86880 руб. (173760 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 173760 руб.

- неустойка 50 000 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг

- в сумме 5000 руб. на преставление интересов истца при досудебном обращении к с целью выплаты спорного страхового возмещения, что подтверждается указанной досудебной претензией ответчику, договором об оказании юридических услуг от 08.10.2018, актом об оплате по данному договору (т.1 л.д. 50, 51, 53);

- в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства по гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.02.2019, актом об оплате по данному договору от 12.02.2019 (т.1 л.д. 75-77).

Представитель ответчика просил снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 15 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы в размере

- 7 000 руб. на проведение досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Госстрахконтроль», что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 15.10.2018, кассовым чеком от 29.10.2018 (т.1 л.д.46,47),

- 4 500 руб. на снятие и установку деталей автомобиля (с целью осмотра и установления оценщиком повреждений автомобиля), которые подтверждаются заказ-нарядом ИП ФИО7 № от 15.10.2018 (т.1 л.д.48);

- 1 746 руб. на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, которые подтверждаются товарным чеком ООО «Декор Проект» № от 22.02.2019 (т.1 л.д.57),

- 124,30 руб. на отправку почтой досудебной претензии ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком от 17.01.2019 на сумму 38,30 руб., кассовым чеком от 17.01.2019 на сумму 86 руб. (т.1 л.д.55),

- 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронекс» № от 03.06.2019.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48370,30 руб. (расходы на юридические услуги представителя 15 000 руб. + расходы на составление досудебного экспертного заключения 7 000 руб. + расходы по разборке автомобиля 4 500 руб. + расходы на копирование документов 1 746 руб.+ расходы на почтовые отправления 124,30 руб. + расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 737,60 руб. (5 437,60 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 173760 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48370 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 737 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░