Решение по делу № 2-48/2023 (2-1478/2022;) от 06.09.2022

дело № 2 – 48/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баговой ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Багова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2019г. около 11ч. 30 мин. на а/д А 160 45 км. + 200м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джура В.С., управлявшего автомобилем марки «КИА», г/н №, что подтверждается административным материалом.

           Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №0051165305, гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОАГО ХХХ №0051842828, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 02.07.2019 обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего составил акт осмотра, признал факт наступления страхового случая и 12.07.2019г. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 127 200 руб.

          Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

           Согласно Экспертного заключения №888-09 от 22.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, с учетом износа составила 205 300 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

          Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. Финансовый уполномоченный 05.12.2019г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

          23.06.2021г. истец повторно направил обращение в службу финансового уполномоченного о споре с финансовой организацией АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021г. было отказано в удовлетворении требований Баговой М.А. к финансовой организации. С данным решением истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением.

          Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 32 750 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. стоимость рецензии в размере 5000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

           Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом 26.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520078547311. Предоставил в материалы дела письменные возражения на иск.

          При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 28.06.2019г. около 11ч. 30 мин. на а/д А 160 45 км. + 200м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», г/н №, принадлежащему Баговой М.А. на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джура В.С., управлявшего автомобилем марки «КИА», г/н №, что подтверждается административным материалом.

           Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №0051165305, гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОАГО ХХХ №0051842828, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 02.07.2019 обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего составил акт осмотра, признал факт наступления страхового случая и 12.07.2019г. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 127 200 руб.

         Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

         Согласно ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ввиду того, что разница, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу заявителя, составила 9 400 руб. (136 600 руб. - 127 200 руб. Указанное расхождение составляет 7 %.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

           Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

           В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Краснодарский центр экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта №865-П от 20.03.2023г., повреждения автомобиля марки «Хендай», г/н № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.06.2019 года, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года и заключении № 888-09 от 22.07.2019 года, за исключением диска переднего левого колеса.

          Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай», г/н № регион, на момент ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 28.06.2019 года) без учета износа составляет 267 800 руб., а с учетом износа составляет 192 700 руб.

         Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

         При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарский центр экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

          Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования Баговой М.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 65 500 руб., что составляет сумму восстановительного ремонта, установленную по результатам судебной экспертизы.

          Истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. и расходы на рецензию на экспертизу ФУ в размере 5000 руб.

           Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и на рецензию на экспертизу ФУ в размере 5 000 руб. подтвержден документально, в связи с чем суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

           Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 32 750 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

          Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

          В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 32 750 руб.

         Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

         На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

         Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

        Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

          Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

          Истец оплатил расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

          В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, так как они не подтверждены материалами дела.

         Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 4 820 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Баговой ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баговой ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 65 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 750 руб., неустойку в размере 32 750 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и моральный вред в размере 3000 руб.

           В остальной части иска – отказать.

           Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 820 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       «подпись»                                  А.Х. Чич

Копия верна: судья                                               А.Х. Чич