Решение от 11.01.2023 по делу № 33-1334/2023 (33-26410/2022;) от 01.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1334/2023 (33-26410/2022;) УИД 78RS0019-01-2020-009071-63 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2425/2021 (2-9805/2020;) ~ М-6969/2020 по иску Михайлова В. Ф. к Михайлову К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя подателя жалобы Игнатовой О.А., адвоката Эйдемиллер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова В.Ф. – Мохначева В.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову К.В., в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 15.07.2018 в размере 4 400 000 рублей и 4 620 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, который по обоим договорам наступил 15.07.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 исковые требования Михайлова В.Ф. удовлетворены, с Михайлова К.В. в пользу Михайлова В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа от 15.07.2013 в размере 4 400 000 руб. и 4 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53300 руб. (л.д. 96-99).

15.06.2022 от Игнатовой О.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 106-110).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 Игнатовой О.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2021.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Игнатова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что вынесенное решение, послужило основанием для последующего предъявления исковых требований Михайловым В.Ф. к ней и Михайлову К.В. о привлечении к солидарной ответственности в размере приобретенных прав на квартиру<адрес> и равных в денежном выражении сумме 4262485,85 руб. и обращении взыскания на имущество должника в виде вышеуказанной квартиры, в то время как обстоятельства приобретения в собственность вышеуказанной квартиры в период брака Михайлова К.В. и Игнатовой О.А. являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №2-253/2018 по иску Михайлова К.В. к Михайловой О.А. о разделе общего имущества супругов (л.д. 111-115, 123-124), в рамках которого были установлены источники происхождения денежных средств использованных каждым из супругов для приобретения спорной квартиры. Как полагает податель жалобы, истец и ответчик, приходящиеся друг другу близкими родственниками (отец и сын соответственно) вступили в сговор с целью лишения Игнатовой О.А. доли вправе собственности на квартиру. Полагает, что поскольку на момент заключения договоров займа она состояла в браке с ответчиком, однако судом семейное положение сторон не выяснялось, к участию в деле она привлечена не была, что впоследствии стало причиной нарушения ее прав.

Истец Михайлов В.Ф., ответчик Михайлов К.В., податель жалобы Игнатова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец и податель жалобы воспользовались правом на ведении дела посредствам представителей, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Игнатовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности Игнатовой О.А. не затронуты.

Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности по договорам займа от 15.07.2018 в размере 4 400 000 руб. и 4 620 000 руб. заключенным между Михайловым В.Ф. и Михайловым К.В.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части задолженности в размере 4 400 000 руб., пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, в частности представленными договорами займа, расписками в получении денежных средств, в то время как обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Михайлова В.Ф. о взыскании с ответчика в суммы долга подлежат удовлетворению.

Судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе, заявитель жалобы Игнатова О.А. к участию в деле не привлекалась, соответственно, для неё обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.

Вышеуказанным решением суда права и законным интересы Игнатовой О.А. как лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушаются, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы решением суда не разрешался.

Как следует из материалов дела договоры займа от 15.07.2018 заключены между Михайловым В.Ф. и Михаловым К.В. и Игнатова О.А. не является стороной данных правоотношений, что прямо следует из их содержания, и ее нахождение в браке правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

То обстоятельство, что основания приобретения в период брака Михайлова К.В. и Игнатовой О.А в собственность квартиры <адрес>, являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №... по иску Михайлова К.В. к Михайловой О.А. о разделе общего имущества супругов, в рамках которого были установлены источники происхождения денежных средств использованных каждым из супругов для приобретения спорной квартиры, не является основанием для прекращения производства по делу ввиду различия материально-правового предмета иска и субъектного состава.

Принимая во внимание, что долговые обязательства могут быть признаны общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, Игнатова О.А. при предъявлении соответствующих требований не лишена возможности заявить вышеуказанные возражения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии ее согласия при включении в договор займа условия о залоге, подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, принятое решение основано на договорных отношениях, участником которых Игнатова О.А. не является, обжалованное решение не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, в то время как наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Игнатовой О.А. судом не разрешался и податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.