Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3-2941/2022 от 10.03.2022

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО9.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО5

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта получения заработной платы и перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является получателем пенсии по старости в соответствии с законом. Размер пенсии исчислялся из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период составило 0,295, в то время как предельное отношение заработков, применяемое при исчислении пенсии составляет 1,2.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости (пункт 1 часть 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях») из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ею была предоставлена справка о заработной плате за данный период, выданная ей работодателем ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ №.

Пенсия, исчисленная исходя из заработка за вышеуказанный период в суммах указанных в данной справке о заработной плате является наиболее выгодной для истицы. В перерасчете страховой пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Справка о заработной плате, выданная ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком не была принята для перерасчета ее пенсии.

Просит суд установить факт получения заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности бухгалтера кооператива «КВИН» в размерах, указанных в справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом установленного размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в справке о заработной плате, выданной ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что искаженными являются сведения, представленные работодателем в ПФР не представлено. Полагает, что оснований для производства перерасчета пенсии из заработной платы, указанной в справке не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с законом, на основании представленных ею в Пенсионный фонд документов ей была назначена пенсия. Размер пенсии исчислялся из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период составило 0,295.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости (пункт 1 часть 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях») из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ею была предоставлена справка о заработной плате за данный период, выданная ей работодателем ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ №. Пенсия, исчисленная исходя из заработка за вышеуказанный период в суммах указанных в данной справке о заработной плате, является наиболее выгодной для истицы.

В перерасчете страховой пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано, поскольку справка о заработной плате, выданная ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не была принята для перерасчета ее пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанций исходил из того, что справка о заработной плате, выданная ТОО «КВИН» ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отвечает всем требования по ее заполнению, имеет читаемый оттиск печати, подписи руководителя и главного бухгалтера, расшифровки их фамилий, сведения о том, что «Удержания в Пенсионный фонд производились согласно установленным тарифам» с подписями директора, бухгалтера, оттиском печати и штампа. Справка изготовлена в соответствии с правилами оформления и, следовательно, действительна. Представленные расчетные ведомости за 1993-1994 годы не содержат сведений о размере заработной платы работников данного предприятия и в том числе о суммах заработной платы истицы, в связи с чем не могут «соответствовать» или «не соответствовать» сведениям справки о суммах заработной платы истицы.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен верный.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований установления факта получения истцом заработной платы на основании справки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи