Решение по делу № 33-8199/2020 от 16.09.2020

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Бугрова Н.М.                           Дело № 33-8199/2020 (2-1582/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Татьяны Викторовны - Литвиновой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года

по иску Степановой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества (квартиры),

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и Степановой Т.В. (покупатель), был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: квартиры площадью 48,1 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.3 договора недвижимое имущество было оценено сторонами и продано по цене в размере 1 028 000 рублей. Оплата была произведена покупателем 21.12.2017. На момент подписания указанного договора по адресу недвижимого имущества были зарегистрированы: Б.Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А., для которых переход права собственности является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2017 указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Для того, чтобы узнать было ли освобождено приобретенное ею в собственность жилое помещение Б.Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б. К.А.А., истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, от которого стало известно, что выселение будет произведено в апреле 2018 года. По истечении времени, обратившись повторно к судебному приставу-исполнителю стало известно, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение от 21.12.2017 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу от 21.06.2017 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения Б.Л.В. и Б.О.Ю. до 01.05.2018.

Таким образом, из определения суда выяснилось, что правом пользования жилым помещением обладает Б.О.Ю. совместно с лицами, перечисленными в п. 1.4. договора, о котором в договоре ничего не было указано.

В день сделки и до момента заключения договора сотрудники Банка ВТБ (ПАО) не уведомили истца о том, что право пользования Б.Л.В. и Б.О.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. является спорным, в том числе и срок действия такого права, и дата выселения.

03.05.2018 истец обратилась с заявлением в Центральный районный г. Новокузнецка Кемеровской области, для разъяснения определения Центрального районного суда <адрес> от 21.17.2017 в части распределения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домом в период проживания в жилом помещении Б.Л.В., Б.О.Ю., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А., в удовлетворении которого судом отказано.

10.01.2018 Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Степановой Т.В.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные услуги с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оплачиваются покупателем. Следовательно, нет оснований полагать, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору имеется договоренность об обязанности оплаты истцом задолженности за коммунальные услуги, образованной до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о выселении в отношении должника И.К.В., К.А.Б., К.А.А., И.А.А.2, И.А.А., Б.Л.В.B., Б.О.Ю. было выполнено 16.03.2018. Б.Л.В. и Б.О.Ю. собственноручно был составлен Акт об исполнении решения суда от 29.04.2018, в котором указано что Б.Л.В. и Б.О.Ю. освободили жилое помещение 29.04.2018.

К моменту фактического освобождения Б.Л.В., Б.О.Ю., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б. К.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, были начислены коммунальные платежи по состоянию на 29.04.2018, которые составили 27 157,66 руб.

Б.Л.В., Б.О.Ю., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А., привели жилое помещение в ненадлежащее техническое и санитарное состояние.

После освобождения Б.Л.В., Б.О.Ю., И.А.А., И.А.А., К.А.Б., К.А.А. жилого помещения, 29.04.2018 истец обнаружила следующее: обогревающие элементы (радиаторы, батареи) были срезаны; оконные блоки были демонтированы; ванная была вывезена, унитаз - разбит; входная дверь в квартиру (наружная) демонтирована; линолеум был снят с пола. Ключ, который был передан П.Т.Г., не подходил к навесному замку, который запирал дверь в квартиру, что подтверждается сведениями, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018.

Для восстановления жилья и приведения его в надлежащее состояние, истец понесла расходы на приобретение материалов и проведение ремонтных работ в размере 182 459,24 руб.

Таким образом, в результате пользования указанными лицами жилым помещением, недвижимое имущество было приведено в состояние непригодное для проживания, согласно требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим номам, техническим нормам и другим требованиям законодательства РФ.

Также истец вынуждена была оплатить жилищно-коммунальные услуги, которые были потреблены и использованы лицами, проживающими в квартире, а также оплатила задолженность, образовавшуюся до государственной регистрации перехода права собственности.

Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) не соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 460 ГК РФ о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, покупателю о правах третьих лиц известно не было, и согласие принять недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц, истец не давала. В данном случае неисполнение продавцом Банком ВТБ (ПАО) этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены приобретенного недвижимого имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры излишне уплаченную за квартиру денежную сумму в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 260,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Степановой Т.В. - Викторова А.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, отказавшись при этом от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы. в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества (квартиры) отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Т.В. - Литвинова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи знал о притязаниях третьих лиц на недвижимое имущество, осознавал возможность предоставления им отсрочки исполнения решения суда о выселении, понимал последствия принятия такого судебного акта для покупателя в виде невозможности распоряжения своим имуществом, и намеренно скрыл данные обстоятельства при заключении сделки.

Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательств того, что истец знала об обременении приобретаемой ею квартиры правами третьего лица - Б.О.Ю., а также об отсрочке исполнения решения суда о выселении Б.О.Ю. и Б.Л.В., и была с этим согласна, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 558 ГК РФ, тогда как совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно и не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 460 ГК РФ, что повлекло возникновение на стороне истца убытков и невозможность для истца распоряжаться своим имуществом.

Ссылается на то, что в связи с вынесением судом незаконного решения истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на оказание которой составили 12 000 рублей, и потому подлежат взысканию с ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Степановой Т.В. - Викторовой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.В. (покупатель) и Банком ВТБ (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м. (л.д.112-113).

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте 1.3 договора и составила 1 028 000 рублей.

Из пункта 1.4 договора следует, что объект не обременен правами третьих лиц. При этом, в силу данного пункта договора, на момент подписания договора по адресу недвижимого имущества зарегистрированы: Б.Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А., для которых переход права собственности является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом.

Договор сторонами исполнен, оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116), помещение передано истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), согласно п. 6 которого стороны друг к другу претензий не имеют.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.01.2018 (л.д.113об.)

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о признании Б.О.Ю., Б.Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2017 удовлетворено заявление Б.О.Ю. и Б.Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.06.2017, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 01.05.2018 (л.д.47-48). Указанное определение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 16.03.2018 (л.д.39-45) об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении И.К.В., И.А.А., Б.О.Ю., Б.Л.В., И.А.А., К.А.Б., К.А.А., а также акта об исполнении решения суда (л.д.49) следует, что решение суда от 21.06.2017, с учетом определения от 21.12.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.06.2017, исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Степанова Т.В. ссылается на ч. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, истец полагает, что данная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, поскольку ответчик скрыл от истца обстоятельства пользования данной квартирой Б.О.Ю., а также факт вынесения судом 21.12.2017 определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.06.2017 в части сроков выселения из спорной квартиры Б.Л.В. и Б.О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 10.01.2018. Таким образом, сделка между сторонами состоялась на условиях, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что в отчуждаемой Банком ВТБ (ПАО) квартире зарегистрированы перечисленные в договоре лица, которые не сохраняют право пользования данной квартирой при переходе права собственности на нее, тем самым предмет договора был свободен от любых прав третьих лиц, в связи с чем, суд посчитал несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком ст. 460 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 460 ГК РФ и п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в данном случае И.К.В., И.А.А., Б.О.Ю., Б.Л.В., И.А.А., К.А.Б., К.А.А. правами на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обладали, поскольку из материалы дела следует, и допустимыми и достоверными доказательствами истцом не опровергнуто, что вышеназванные лица утратили свои права на нее.

Судебная коллегия полагает, что проживание данных лиц в спорной квартире и их регистрация в ней на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишали истца права распоряжения приобретенным по договору имуществом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обременении данной квартиры правами третьих лиц, о чем было известно ответчику на момент заключения договора, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие о регистрации И.К.В., И.А.А., Б.Л.В., И.А.А., К.А.Б., К.А.А. по адресу отчуждаемой квартиры было согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания данного договора, подписанного истцом.

При этом, данный договор не содержит в себе условий относительно сроков снятия указанных лиц с регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая с Банком ВТБ (ПАО) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Степанова Т.В. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись покупателя, подлинность которой сторона истца не оспаривает.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, Степанова Т.В. имела возможность заключить договор с ответчиком на иных условиях, либо отказаться от заключения такого договора. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат, так же, как и не представлены доказательства понуждения истца к заключению данного договора вопреки ее воле.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не были выгодны Степановой Т.В., либо ей не были известны обстоятельства регистрации в спорной квартире иных лиц, при его заключении, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.О.Ю. в указанной квартире зарегистрирован на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был, собственником данной квартиры не являлся, что усматривается из адресной справки от 13.03.2020 (л.д.85), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости указания ответчиком в договоре на проживание Б.О.Ю. в спорной квартире подлежит отклонению, поскольку данное лицо правами на указанную квартиру не обладало, обязательность предоставления такой информации законом не установлена.

Более того, необходимо отметить, что указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.О.Ю. и Б.Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.06.2017, вступило в законную силу 10.01.2018, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента стало обязательным для исполнения всеми заинтересованными лицами.

Однако, указанным определением суда не разрешался вопрос о предоставлении каких-либо прав заявителя в отношении спорной квартиры, поскольку предметом рассмотрения судом являлся вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, зная о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Б.О.Ю. и Б.Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не участвуя в нем, в том числе путем представления в суд письменного отзыва, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством на заинтересованных лиц не возложена обязанность участия при рассмотрении судом таких заявлений, их явка не была признана судом необходимой и обязательной, в связи с чем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться, что материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, и что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В свою очередь, следует отметить, что истец, считая свое право нарушенным, не лишена возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Татьяны Викторовны - Литвиновой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Н.М. Бугрова

          Судьи:                                                                                  Н.И. Долматова

                                                                                                          Е.В. Слепцова