Решение по делу № 30-2-324/2019 от 06.06.2019

    Судья Конева В.В.    Дело № 30-2-324/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ярославль    02 июля 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Барашковой В.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баричева Д.Е.,

защитника Осиповой О.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его

представителя Шумиловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Баричева Д.Е. на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2019, которым оставлены без изменения

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22.01.2019 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 18.12.2018 о признании

Баричева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Баричев Д.Е. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.12.2018 в 13:25 по АДРЕСУ 1 Баричев Д.Е., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 18.12.2018 было обжаловано Баричевым Д.Е. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Баричев Д.Е. выражает несогласие с решением суда; считает, что в постановлении ГИБДД отсутствует описание деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; заявляет, что не совершал перестроения, двигался в средней полосе движения до и после перекрёстка, и что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; просит решение и постановление органов ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баричев Д.Е. и защитник Осипова О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представили видеозапись проезда перекрестка в месте ДТП; потерпевший ФИО1 и его представитель Шумилова Л.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решения и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Довод жалобы Баричева Д.Е. о том, что он не менял полосы движения после проезда перекрестка, продолжив двигаться в средней полосе, несостоятелен. Из представленных им видеозаписей, соответствующих имеющимся в деле фотоизображениям, отчетливо усматривается, что средняя до перекрестка полоса движения после его пересечения становиться крайней правой, а крайняя правая до перекрестка полоса движения предназначена только для поворота направо, и после перекрёстка в направлении г. Ярославля продолжения не имеет. Таким образом, пересекая перекресток и выезжая после него в среднюю полосу, Баричев Д.Е. фактически совершил перестроение из одной полосы в другую.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность по данной норме закона наступает в случае невыполнения водителем требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. По данному конкретному делу Баричев Д.Е. обвиняется в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из описания же совершенного Баричевым Д.Е. деяния, отраженного в постановлении ГИБДД, и виновным в совершении которого он признан, не усматривается в чём именно выразилось преимущественное право движения транспортного средства ФИО1 (согласно п.8.4 ПДД РФ оно состоит в движении попутно нарушителю без изменения направления движения), то есть существовало ли это преимущество вообще. Данное обстоятельство (преимущественное право движения) с учетом бланкетного характера нормы закона является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Отсутствие этого элемента, как одного из элементов состава административного правонарушения, указывает и на отсутствие состава данного правонарушения в целом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые решение и постановление ГИБДД, а также решение суда, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2019, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22.01.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Баричева Дмитрия Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья    А.Б.Аксенов