Решение по делу № 2-166/2022 от 08.02.2022

Копия                                          Дело № 2-166/2022

24RS0008-01-2022-000090-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что Банк и Никитин А. Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная банковская карта №хххххх9489 по эмиссионному контракту №-Р-12614330560 от 18.01.2019 г., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Заемщик был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с Условиями, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 07.10.2020 г. заемщик Никитин А.Е. умер, предполагаемым наследником является Смирнова М.А. Согласно расчёту, обязательство по гашению задолженности по договору заемщиком своевременно не исполнялось, по состоянию на 25.01.2022 г. сумма задолженности составляет 148 520,56 рублей. Кроме того, при обращении с иском банком уплачена государственная пошлина в размере 4 170,41 рублей.

Просят взыскать со Смирновой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 520,56 рублей, в том числе просроченный основной долг - 118 646,77 рублей, просроченные проценты - 29 873,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Логинов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Смирнова М.А. не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от 18.01.2019 г., ПАО «Сбербанк России» и Никитиным А. Е. был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту Visa Gold и открыл Никитину А.Е. счет карты № с установленным по карте кредитным лимитом в размере 120 000 рублей под 23,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Никитин А.Е. был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что Никитиным А.Е. совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом цены иска по кредитной карте, выпиской по счету.

Действия ответчика по активизации кредитной карты свидетельствуют о том, что Никитин А.Е. одобрил условия договора, принял их и, соответственно, должен выполнять надлежащим образом.

Как следует из представленных документов, Никитин А.Е. принятые на себя обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по счету кредитной карты усматривается, что общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 520,56 рублей, в том числе основной долг – 118 646,77 рублей, задолженность по процентам – 29 873,79 рублей. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Никитин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, нотариусом Большемуртинского нотариального округа Королевой Н.М. заведено наследственное дело № на имущество Никитина А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его дочь Смирнова М.А., наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 (кадастровая стоимость 435 628 рублей), денежных вкладов с причитающимися по ним процентам в ПАО «Сбербанк». Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 60, 61 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что размер наследственного имущества значительно превышает размер исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк» к наследнику Никитина А.Е. – Смирновой М.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать со Смирновой М.А. в пользу истца задолженность по счету банковской карты, заключенному с Никитиным А.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 520,56 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 148 520,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 118 646,77 рублей, просроченные проценты – 29 873,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170,41 рублей, а всего 152 690 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья        Т.Н. Лактюшина